Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-1463/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе Козеева В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года в отношении

Козеева В. В., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга КФН. от "дата" Козеев В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Козеев В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года постановление начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга КФН. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Козеева В.В. оставлено без изменения, жалоба Козеева В.В. - без удовлетворения.

Козеев В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга об отмене постановления начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и решения судьи от 24 июля 2015 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда о наличии состава административного правонарушения основаны на показаниях заинтересованных в исходе предварительного расследования уголовного дела сотрудников полиции: СДИ. и ПЯВ., которые умышленно с превышением своих служебных полномочий похитили и избили заявителя.

Состав и событие административного правонарушения судом не установлено, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не учтены процессуальные нарушения при составления документов.

Козеев В.В. в судебное заседания Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Козеева В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела и судьей районного суда установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут Козеев В.в. на "адрес" Санкт-Петербурге, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, громко выражался нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, оскорбительно приставал к прохожим, нанес телесные повреждения оперуполномоченному 2 отделу полиции СДИ. и стажеру оперуполномоченного 2 отдела полиции ПЯВ., тем самым нарушил общественный порядок. Несмотря на замечания граждан и требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии со ст. 2 и ст. 12 Закона РФ "О полиции", прекратить хулиганские действия, гражданин Козеев В.В. продолжал противоправное поведение.

Факт правонарушения и вина Козеева В.В. в его совершении подтверждаются помимо постановления по делу об административном правонарушении от "дата", так же протоколом N ... об административном правонарушении от "дата", протоколом N ... об административном задержании от "дата", протоколом N ... о доставлении лица, совершившего административное правонарушения от "дата", рапортами сотрудников полиции ПАВ. и СДИ. о выявлении Козеева В.В. в " ... " часов " ... " минут "дата" на "адрес", где Козеев В.В. находясь в общественном месте, проявляя неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, оскорбительно приставал к прохожим, нанес телесные повреждения о/у 2 отдела полиции СДИ. и стажеру о/у 2 отдела полиции ПЯВ., нарушив тем самым общественный порядок; протоколом медицинского освидетельствования N ... от "дата" согласно которому у Козеева В.В. установлено алкогольное опьянение средней степени; справкой N ... , согласно которой у СДИ. установлен диагноз: ссадины волосистой части головы, ушиб мягких тканей правой скуловой области, ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава; справкой N ... , согласно которой у ПЯВ. установлен диагноз: кровоподтеки переднее- боковой поверхности шеи, ссадины волосистой части головы, ушиб мягких тканей первого пальца справа.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля, сотрудника полиции ПАВ., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания указанного свидетеля об обстоятельствах задержания и выявленного административного правонарушения, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении событиями административного правонарушения, протоколами о задержании и доставлении Козеева В.В. во 2 отдел полиции для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ПАВ., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также составленных им рапорта не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель давал последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с иными материалами дела, данное лицо ранее с Козеевым В.В. знаком не был, в связи с чем сведения, сообщенные им, судом обоснованно расценены, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ПАВ., СДИ. в исходе дела, судом не установлено и жалоба не содержит. Факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая подчинение начальнику отдела полиции, а так же возбуждение уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту, сам по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Козеева В.В. к ответственности, а так же составление процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ, ничем объективно не подтверждены, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом Козеев В.В. присутствовал лично, права, предусмотренные законом ему были разъяснены, копии процессуальных документов были вручены в день их составления, что подтверждается собственноручной подписью Козеева В.В. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости учесть, что сотрудники полиции СДИ. и ПЯВ. являются заинтересованными лицами, так как умышленно с превышением своих служебных полномочий похитили и избили Козеева В.В., возбуждено уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, несостоятельны, поскольку КоАП РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая осуществляется судом по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. При этом согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, СДИ. и ПЯВ.

В ходе расследования уголовного дела по п. а, ч. 3 ст. 286 УК РФ не являлось предметом и не проверялись доказательства совершения Козеевым В.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, что Козеев В.В. находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, громко выражался нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, оскорбительно приставал к прохожим, нанес телесные повреждения оперуполномоченному 2 отделу полиции СДИ. и стажеру оперуполномоченного 2 отдела полиции ПЯВ., тем самым нарушил общественный порядок.

Таким образом, обстоятельства преступления совершенного лицами по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не могут являться обязательными для рассмотрения административного дела по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку предмет доказывания по данным делам различен.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Козеева В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Козеева В.В. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Козеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя оспаривающего совершения административного правонарушения, законность составления процессуальных документов, в том числе версия Козеева В.В. по обстоятельствам задержания и доставления в отдел полиции, показания свидетеля ШЕВ., указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Истребование судом всех необходимых сведений для рассмотрения жалобы Козеева В.В., а также вызов свидетелей обладающих информацией о вмененном правонарушении, соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Козеева В.В. в совершении правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины Козеева В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Козееву В.В. назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года, вынесенное в отношении Козеева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Козеева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова