Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-1466/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 09 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... , вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга БСВ. "дата", прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Участник ДТП Пушкаренко И.В., не согласившись с вынесенным постановлением от "дата", обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года постановление N ... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга БСВ. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Пушкаренко И.В. - без удовлетворения.

Пушкаренко И.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от "дата" и решения судьи от 09 ноября 2015 года.

В обоснование жалобы указал, что в ходе проведения проверки был получен видеоматериал об обстоятельствах ДТП, что делает возможным установление лица виновного в ДТП.

Пушкаренко И.В. в Санкт-Петербургском городском суде в ходе рассмотрения жалобы доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... " часов " ... " минут, в районе "адрес", имело место дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием: автомобиля " ... " регистрационный знак N ... , под управлением ЕЛВ. и автомобиля " ... " регистрационный знак N ... , под управлением Пушкаренко И. В..

Как следует из содержания постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга БСВ. от "дата", производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу Пушкаренко И.В. на постановление должностного лица от "дата", судья Московского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно отказала в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица, поскольку установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 09 ноября 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от "дата", вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга БСВ., решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Пушкаренко И.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.