Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-1467/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года в отношении

Цехновицер О. Ю.; "дата" года рождения; уроженки " ... "; гражданки " ... "; зарегистрированной по адресу: "адрес", занимающей должность председателя правления ТСЖ " " ... "";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным начальником Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ТЕИ. N ... от "дата", Цехновицер О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением О.Ю. Цехновицер направила жалобу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга от 06.10.2014 года О.Ю. Цехновицер отказано в принятии заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2015 года, определение красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменно, жалоба О.Ю. Цехновицер на постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" N ... направлена в тот же суд для рассмотрения в соответствии с КоАП РФ.

Определением Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга от 06.12.2015 года жалоба О.Ю. Цехновицер на постановление ГЖИ по делу об административном правонарушении N ... от "дата" направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга N ... от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Цехновицер О. Ю. - без удовлетворения.

Цехновицер О.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что в ходе рассмотрения жалобы не были исследованы и не получили надлежащей оценки нарушения, допущенные при вынесении постановления.

Так о дате и времени рассмотрения дела Цехновицер О.Ю. была уведомлена телеграммой, которую не получила, таким образом, по ее мнению, о рассмотрении дела она уведомлена не была.

В ходе проведения проверки были нарушены положения Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановления Правительства от 14.02.2014 года N 4-р, а именно не было выдано предписание об исправлении нарушений, не был установлен срок выполнения предписания. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не были отражены указанные в акте проверки пояснения со ссылками на документы. Организацией, вынесшей постановление, не был рассмотрен представленный отчет об исправлении нарушений.

Кроме того в постановлении не дана оценка данным в акте проверки пояснениям, согласно которым некоторые из выявленных нарушений не лежат в компетенции ТСЖ или являются не нарушениями, а обоснованным состоянием площадки, где ведутся ремонтные работы, остальные нарушения были устранены, о чем был представлен отчет в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга. В решении не дана оценка позиции изложенной в письменной форме и приложенным к ней документам, представленных в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих, что выявленные в ходе проверки нарушения, относящиеся к компетенции ТСЖ были устранены в добровольном порядке в надлежащий срок.

Цехновицер О.Ю. будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, на основании чего полагаю возможным рассмотреть жалобу Цехновицер О.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ее отсутствие.

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьмина И.Д. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вынесенные по делу решения законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так ст. 7.22. КоАП РФ предусматривает административную за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно материалам дела прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга "дата" в период с " ... " часов " ... " минут по " ... " часов " ... " минут проведена проверка соблюдения ТСЖ " " ... "" законодательства при содержании и обслуживании "адрес" В ходе проверки выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170" (далее - Правила N 170), Порядка содержания систем теплоснабжения в жилых многоквартирных домах определённого "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Порядка эксплуатации электрооборудования в жилых многоквартирных домах регламентированного "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а именно:

п. 4.2.3.1. Правил N 170 - на балконах, расположенных на фасаде дома со двора присутствуют дефекты: сколы и отсутствие декоративных элементов;

п. 5.6.2., 5.6.6. Правил N 170 и пункт 2.12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 - на лестничной клетке N 14 осветительный прибор не оборудован плафоном;

п. 3.2.8. Правил N 170 - присутствует отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки на лестничной клетке N 14;

п. 4.2.3.1. Правил N 170 - над лестничной клеткой N 13 балкон, расположенный на фасаде, частично разрушен;

п. 2.6.2 Правил N 170 - нарушена целостность оконного заполнения входных дверей на лестничной клетке N13;

п. 4.2.3.9. Правил N 170 - на фасаде дома со двора в нескольких местах присутствует граффити;

п. 4.2.3.1. Правил N 170 - на фасаде дома рядом со входом на лестничную клетку, где кв. кв. 49, 50 присутствует отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки в нескольких местах;

п. 3.2.16 Правил N 170 - на лестничной клетке, где кв. кв. 49, 50 допущено хранение коляски, велосипеда и бытовых предметов, нарушено остекление оконной рамы на лестничной клетке;

п. 4.1.15 Правил N 170 - помещение индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) захламлено;

п. 9.1.40. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" отсутствуют маркировочные бирки на агрегатах индивидуального теплового пункта;

п. 2.6.2 Правил N 170 - нарушена целостность оконной рамы в помещении индивидуального теплового пункта;

п. 3.2.8. Правил N 170 - на лестничной клетке N 9 присутствует отслоение окрасочного слоя на стенах;

п. 3.2.2. Правил N 170 - под лестницей допущено хранение строительного мусора;

п. 3.2.16 Правил N 170 на лестничной клетке N 8 допущено хранение строительных материалов и бытовых предметов, а также отслоение окрасочного слоя на стенах;

п. 3.2.16 Правил N 170 - на лестничной метке N 6 допущено хранение разобранной мебели;

п. 3.2.8., 3.2.9 Правил N 170 - на лестничной клетке N 5 присутствует отслоение окрасочного слоя в нескольких местах;

п. 3.2.8., 3.2.9. Правил N 170 - на стенах лестничной клетки N 5 присутствует граффити;п. 5.6.2., 5.6.6. Правил N 170 и пункт 2.12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 - на осветительном приборе на лестничной клетке N 5 отсутствует плафон;

п. 2.6.2 Правил N 170 - на лестничной клетке N 5 в оконной раме отсутствует остекление;

п. 4.2.нарушена целостность водосточной трубы на фасаде дома со двора.

Таким образом, в рамках проведенной проверки установлен факт нарушения ТСЖ " " ... "" п. п. 4.2.3.1, 3.2.8., 3.2.15., 4.1.15., 3.4., 4.1.З., 5.2.16., 3.2.16., 4.2.3.13., 5.6.2., 5.6.6., 2.6.2., 4.2.1.11. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, а также п. 2.12.7. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и п. 9.1.40. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003-N 115.

Выявленные правонарушения отражены в акте проверки от "дата", зафиксированы в фотоматериалах и подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N ... от "дата".

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, и они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

На основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 108 от 30.10.1992 года "Главный дом с флигелями" комплекса "Дом Пеля (Гукасовой) с садиками и огородами", расположенный по адресу: "адрес" признан объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с уставом ТСЖ " " ... "" создано с целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес", обеспечения соблюдения требований и порядка обслуживания и ремонта многоквартирного дома, с целью обеспечения его сохранности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ правообладатель объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ, требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо управляющей организацией, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Объективных причин невозможности соблюдения Правил и обстоятельств, препятствующих осуществлению надлежащей эксплуатации жилых домов, установлено не было.

ТСЖ " " ... "" было обязано и у него имелась возможность выполнить требования законодательства.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание и техническое обслуживание "адрес" является председатель правления ТСЖ " " ... "" Цехновицер О. Ю., избранная на указанную должность на заседании правления ТСЖ " " ... "" "дата".

Вместе с тем, работы по сохранению указанного объекта культурного наследия проведены не были, тем самым допущено нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения, "Главный дом с флигелями" комплекса "Дом Пеля (Гукасовой) с садиками и огородами", расположенного по адресу: "адрес"

Доводы жалобы об ограниченности компетенции ТСЖ и о частичном устранении выявленных нарушений в кратчайшие сроки были предметом рассмотрения жалобы в районном суде и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшимся "дата" Цехновицер О.Ю. была уведомлена надлежащим образом телеграммой, направленной "дата", за получением которой по извещению не явилась, о чем свидетельствует отчет о ее вручении, поступивший в Инспекцию "дата" в " ... " часов " ... " минут. Оснований, по которым Цехновицер О.Ю. не имела возможности получить телеграмму последняя не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в Инспекцию не направила. Таким образом дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Цехновицер О.Ю. на основании поступивших в инспекцию данных о ее надлежащем уведомлении.

Не явка прокурора, уведомленного о месте и времени надлежащим образом, так же не препятствует рассмотрению дела.

В постановлении дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание Цехновицер О.Ю. назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга N ... от "дата" и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Цехновицер О.Ю. - оставить без изменения, жалобу Цехновицер О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова