Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-1469/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2015 года в отношении

Жорова Е. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... от "дата", вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ГАС. Жоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Жоров Е.В., не согласившись с вынесенным постановлением от "дата", обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2015 года постановление N ... от "дата", в отношении Жорова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Жорова Е.В. - без удовлетворения.

Жоров Е.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи от 18 мая 2015 года.

В обоснование жалобы указал, что решение суда является не мотивированным, судом не рассмотрены всесторонне, полно, объективно, своевременно все обстоятельства дела. В обжалуемом постановлении отсутствует описание события правонарушения, в связи с чем отсутствует возможность проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Показания свидетелей ГАС. и УДЮ. противоречивы, не подтверждаются материалами дела, то есть по делу имеются неустранимые сомнения, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, также судом не учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

Жоров Е.В. будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие Жорова Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Жоров Е.В. "дата" в " ... " часов " ... " минут, управляя транспортным средством автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... , следуя в "адрес", в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жорова Е.В. в его совершении подтверждаются помимо постановления N ... от "дата", протоколом об административном правонарушении N ... не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Кроме того, выявление водителя Жорова Е.В., не пропустившего пешехода пользующегося преимуществом в движении со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора ГАС. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Так же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ведущий специалист СПб ГКУ " " ... "" УДЮ., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исследована схема организации дорожного движения на участке "адрес", указанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждает показания свидетеля инспектора ГАС. Кроме того, показания ГАС. согласуются с изложенными в протоколе, постановлении об административном правонарушении событиями административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ГАС., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Жорова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N ... об административном правонарушении, составленным от "дата", сведениями о привлечении Жорова Е.В. к административной ответственности за совершении административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения из баз данных ИСС " " ... "" Информационного центра Управления ГИБДД, показаниями свидетеля ГАС., сведениями, предоставленными СПбГУ " " ... "" и " ... ".

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Жорова Е.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, в том числе в показаниях свидетелей ГАС., УДЮ. которые должны быть истолкованы в пользу Жорова Е.В. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы о том, что производство по делу об административному правонарушению подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как в силу требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, как видно из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено непосредственно в день обнаружения правонарушения, то есть в двухмесячный срок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... от "дата", вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ГАС., решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2015 года в отношении Жорова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Жорова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.