Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-1470/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2015 года в отношении

Лозовского С. Л., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ЕНВ. от "дата" Лозовский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Лозовский С.Л. подал жалобу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года жалоба передана в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ЕНВ. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Лозовского С.Л. - без удовлетворения.

Лозовский С.Л. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление и решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление и решение суда содержат сведения не соответствующие действительности, так копия постановления Лозовскому С.Л. не вручена, в связи с чем Лозовский С.Л. был лишен возможности заявить ходатайства, место составления протокола и место рассмотрения дела указаны неверно, форма вины в постановлении отсутствует, умысел на осуществление поворота автомобиля на запрещающий сигнал светофора не определен. Показания инспектора ЕНВ. и видеозапись не могут являться доказательством по делу, однако запись свидетельствует о том, что перекресток в момент совершения поворота являлся нерегулируемым, Лозовский С.Л. выехал на перекресток по разрешающему сигналу светофора.

В судебном заседании Лозовский С.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме указал, что инспектором нарушен процессуальный порядок составления документов, так протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решений ввиду следующего.

Постановление от "дата", а также судом установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут, по адресу: "адрес", водитель Лозовский управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по "адрес", произвел поворот направо, выехал и проехал регулируемый перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора - при выключенном сигнале в виде зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, разрешающим поворот направо, нарушив п. 6.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Факт совершения Лозовским С.Л. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата" по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным в отношении Лозовского С.Л. уполномоченным должностным лицом; показаниями инспектора ДПС ЕНВ. давшими показания в ходе судебного разбирательства; видеозаписью правонарушения просмотренном в судебном заседании.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лозовского С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Лозовского С.Л. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд Лозовского С.Л. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетеля ЕНВ., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ЕНВ., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, показания свидетеля ЕНВ. подтверждаются представленной видеозаписью, фиксирующей проезд автомашины " ... " г.н.з. N ... на запрещающий сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается. Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение дела и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности непосредственно в месте совершения административного правонарушения.

Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Лозовским С.Л. административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что Лозовским С.Л. были выполнены противоправные действия- проезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированны по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, фактически предусматривающей бездействие, то есть невыполнении ответственности обязательных для него действий/остановка транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, перед дорожным знаком 6.16 "Стоп- линия", который применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора/.

Довод жалобы о том, что Лозовский С.Л. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего, согласно требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения, был обязан продолжить движение и проехать данный перекресток, не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку из видеозаписи правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением Лозовского С.Л. выехал на перекресток для прямолинейного движения через перекресток по "адрес"., при этом в указанном направлении автомобилям, двигающимся по светофору, разрешается выезд на перекресток только для прямолинейного направления движения по "адрес", при этом сигнал в виде зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, разрешающий поворот на право был выключен. В данном случае, Лозовский С.Л., выехав на перекресток на разрешенный сигнал светофора, совершил правый поворот и начал движение по "адрес", в то время как для автомобилей, стоящих для совершения правого поворота на "адрес", не была включена зеленая стрелка в дополнительной секции светофора, разрешающей поворот.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением инспектором ДПС протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, нахожу несостоятельным, поскольку согласно протокола об административном правонарушении составленному "дата" в " ... " часов " ... " минут, время и место рассмотрения административного правонарушения назначено на "дата" в " ... " часов " ... " минут, то есть после составления протокола, что также подтверждается подписью Лозовского С.Л.

При этом согласно протокола об административном правонарушении, Лозовскому С.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Лозовский С.Л. своими правами воспользовался дал свои пояснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, вместе с тем ходатайств Лозовским С.Л. не заявлено.

Наказание Лозовскому С.Л. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ЕНВ. от "дата" в отношение Лозовского С. Л. оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Лозовского С.Л. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.