Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-1472/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года в отношении

СПБ ГУП "Ленсвет", ИНН N ... , КПП N ... , юридический адрес: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... , вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции "дата", СПБ ГУП "Ленсвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Защитник СПБ ГУП "Ленсвет" - " ... " Герасев Ю.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления от "дата".

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года жалоба защитника СПБ ГУП "Ленсвет" - " ... " Герасева Ю.В. на постановление от "дата" передана по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Защитник СПБ ГУП "Ленсвет" - " ... " Герасев Ю.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года, считая, что судом сделан неправильный вывод о подведомственности жалобы СПБ ГУП "Ленсвет" арбитражному суду, поскольку суд не учел, что вмененное юридическому лицу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, указал, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Законный представитель СПБ ГУП "Ленсвет" - директор МСВ. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя СПБ ГУП "Ленсвет" - директора МСВ.

ГКГ. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что жалоба СПб ГУП "Ленсвет" рассмотрена Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области 23 ноября 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 14 Закона города Санкт- Петербурга от 31.5.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" за нарушение п. 12.1, 12.2 "Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга".

Статья 14 КоАП г. Санкт- Петербурга находится в главе 4 Закона города Санкт- Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге", "Административные правонарушения в области благоустройства города".

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территории.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не подлежит направлению в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно из представленных стороной защиты сведений следует, что Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 23 ноября 2015 года рассмотрел заявление СПБ ГУП "Ленсвет" о признании незаконным постановления N ... от "дата" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, достоверных сведений о вынесении и вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга не имеется, таким образом, сведения о реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренного статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на пересмотр не вступившего в законную силу постановления должностного лица в судебном порядке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 сентября 2015 года подлежит отмене, жалоба защитника СПб ГУП "Ленсвет" направлению на новое рассмотрения, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит решить вопрос о наличии предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении СПБ ГУП "Ленсвет" - отменить.

Направить жалобу защитника СПБ ГУП "Ленсвет" - " ... " Герасева Ю.В. об отмене постановления N ... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия к рассмотрению.

Судья Русанова Ю.Н.