Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-1710/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев "дата" в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

ВИНОГРАДОВА Р. С., "дата"

рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ,

проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес"

"адрес", зарегистрированного в

"адрес"

"адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" Виноградов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Виноградова Р.С. установлена в том, что "дата" в 08.20 в Санкт-Петербурге, на пересечении "адрес", управляя транспортным средством N ... , при начале движения после стоянки, т.е. преднамеренного прекращения движения транспортного средства по причинам, не связанным с посадкой либо высадкой пассажира, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху и опасность для движения другим участникам, что привело к столкновению с автомашиной Тойота N ... под управлением " ... " А.Н., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший " ... " А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указывая, что вывод суда о том, что невыполнение п.8.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеет под собой законных оснований, так как автомобиль под управлением " ... " А.Н. имел преимущественное право движения. Вывод суда о том, что в постановлении не указаны обстоятельств совершенного правонарушения, а при привлечении Виноградова Р.С. к административной ответственности существенным образом нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не соответствует действительности и требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении указаны обстоятельства совершенного проступка, оно содержит все необходимые сведения, установленные ч.1 ст29.10 КоАП РФ.

Потерпевший " ... " А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Виноградов Р.С. пояснил, что решением судьи согласен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Виноградова Р.С. на постановление инспектора ГИБДД судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В протоколе об административном правонарушении и в своих объяснениях Виноградов Р.С. указывал, что с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал. Однако, в постановлении в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ объяснения Виноградова Р.С. об обстоятельствах правонарушения и его доводы об отсутствии в его действиях события такового инспектором ГИБДД не рассмотрены, исследование и оценка доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности Виноградова Р.С. в совершении вмененного правонарушения, не произведены.

Кроме того, указанные в постановления обстоятельства правонарушения не образуют состава нарушения п.8.1 ПДД РФ, вмененного Виноградову Р.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу наличии при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не могло быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежало прекращению в связи с истечением на момент вынесения решения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Виноградова Р.С. оставить без изменения, жалобу потерпевшего " ... " А.Н. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.