Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 7-972/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2015 года в отношении

Кондратьевой Е. Р., родившейся "дата" в "адрес", проживающей в "адрес", работающей " ... " в ООО " " ... "",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ. от "дата" Кондратьева Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Вина Кондратьевой Е.Р. установлена в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минуты в "адрес" Кондратьева Е.Р., управляя транспортным средством ( " ... "), совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по "адрес", нарушила требования разметки 1.1 (обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен) совершила въезд на "адрес".

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга ВАВ. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга, указывая, что судом не были исследованы доказательства имеющие значение для правильного разрешения дела, так не исследовалась производимая им видеофиксация, свидетель РАС. не вызывался и нее допрашивался, не оценена схема Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения " " ... "" содержащая сведения о дорожной разметки и знаках, кроме того не учтено, что маршрут для гужевых повозок не может идти в разрез с Правилами Дорожного движения РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга ВАВ. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ВАВ.

Кондратьева Е.Р. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Кондратьевой Е.Р., в присутствии защитника Ивахнова А.Г.

Защитник Кондратьевой Е.Р. - Ивахнов А.Г. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, указал о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление инспектора ГИБДД не соответствует требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях Кондратьевой Е.Р. административного правонарушения, совершение которого Кондратьева Е.Р. оспаривала. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства и доказательства исследовались должностным лицом при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина Кондратьевой Е.Р.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии по делу доказательств в виде фото или видеофиксации правонарушения.

Как следует из объяснений Кондратьевой Е.Р. в протоколе об административном правонарушении, она была не согласна с протоколом, указала, что двигалась согласно согласованному маршруту, разметку пересекла с правой стороны, ПДД РФ не нарушала.

Указанные объяснения в постановлении инспектора ГИБДД не исследованы, не оценены и не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу.

Процессуальный источник получения схемы правонарушения не очевиден, поскольку из представленной копии схемы невозможно установить кем, когда и при каких обстоятельствах она была составлена. Сведения об ознакомлении с указанной схемой Кондратьева Е.Р., а также её отношение и доводы по составленной схеме - отсутствуют.

Свидетель РАС. указанный в протоколе об административном правонарушении, инспектором опрошен не был, объяснения РАС. в представленных материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что версия Кондратьевой Е.Р. материалами административного дела не опровергается, умысел Кондратьевой Е.Р. на нарушение правил дорожного движения не установлен, вина Кондратьевой Е.Р. не доказана, являются обоснованными.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Е. Р. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга ВАВ. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.