Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 г. по делу N 22-2/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Антипин А.Н.

Дело N 22 -2038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

12 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Иванова Р.В.,

судей: Протодьяконова В.С., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденных: Шкуратова В.А., Ждан И.И., посредством видеоконференцсвязи,

защитников: адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 12.01.2016, адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 12.01.2016, адвоката Пинигина А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 12.01.2016,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденного Ждан И.И. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2015, которым

Ждан И.И., _______ г.р., ур. ... , Якутской АССР, гражданин ***, холостой, индивидуальный предприниматель, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, проживающий по адресу: ... ,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шкуратов В.А., _______ г.р., ур. ... , Якутской АССР, гражданин ***, холостой, не работающий, имеющий среднее образование, военнообязанный, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

1. 17.09.2013 мировым судом судебного участка N ... г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... г.Нерюнгри РС (Я) от 18.11. 2014 наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, из которого отбыто 8 дней;

2. 20.01.2014 мировым судом судебного участка N ... г.Нерюнгри РС (Я) по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 08 месяцев. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 17.09.2014 испытательный срок продлен на один год. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 25.02.2015 условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка N ... г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 17.09.2013 по ч.1 ст.312 УК РФ, с учётом постановления мирового суда судебного участка N ... г.Нерюнгри РС (Я) от 18.11.2014, а также по приговору мирового суда судебного участка N ... г.Нерюнгри РС (Я) от 20.01.2014 по ч.1 ст.159 УК РФ, окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления осужденных Шкуратова В.А. и Жадана И.И., адвокатов Липовской О.О., Афанасьевой М.Г., Пинигина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., просившей оставить приговор без изменения, апелляционный суд

установил:

Шкуратов В.А. и Ждан И.И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими совершено 01.01.2015 в ... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шкуратов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ждан И.И. вину в предъявленном обвинении не признал, полагая, что в результате его действий потерпевший не мог скончаться, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Афанасьева М.Г. в интересах осужденного Ждан И.И., просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовного закона. Указывает, что в показаниях Шкуратова В.А., данных в ходе следствия имеются противоречия, которые суд не устранил, поскольку Шкуратов В.А. в ходе следственных действий менял свои показания. Если провести анализ показаний Шкуратова В.А., в них он не указывает о совместных его и Ждан И.И. ударах, от которых умер потерпевший, а следует, что удары, вследствие которых умер потерпевший, он не наносил. Полагает, что суд необоснованно отверг последовательные показания Ждан И.И., при этом, опровергая их противоречивыми показаниями Шкуратова В.А. Считает, что противоречия в показаниях единственного очевидца Шкуратова В.А. являются существенными, которые суд первой инстанции оставил без должной проверки и оценки.

Указывает, что в приговоре суд при назначении наказания Ждан И.И. признал особо активную роль в совершении преступления. При этом суд руководствовался тем, что данный факт нашел свое подтверждение в изученных показаниях подсудимого Шкуратова В.А. и свидетеля Н. Между тем, из предъявленного Ждан И.И. обвинения, роль каждого из подсудимых не установлена, не распределены роли участников группового преступления, им вменяются совместные действия повлекшие смерть потерпевшего. При этом суд самостоятельно установилроль Ждан И.И. в совершенном преступлении, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого Ждан И.И., кроме того, не указал, в чем заключалась активная роль в совершении преступления Ждан И.И. Считает, что из показаний свидетеля Н. невозможно установить и сделать вывод, активной роли Ждан И.И. в совершении преступления, так как данный свидетель не является очевидцем происходящего. Полагает, что выводы суда построены лишь на том, что Н. указывал на характер Ждан И.И. при производственных моментах. Не дана оценка судом и органами следствия тем обстоятельствам, что Ждан И.И. и Шкуратов В.А. отсутствовали на месте, где потерпевший оставался более одного часа.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, т.к. обвинение предъявленное Ждан И.И. и Шкуратову В.А. является неконкретным, из текста обвинения невозможно определить какие телесные повреждения, имевшиеся на теле потерпевшего, были причинены в результате действий Ждан И.И., более того, перечисленные в обвинительном заключении телесные повреждения не соответствуют заключению эксперта. Так в обвинительном заключении не указаны телесные повреждения тупой травмы шеи в виде кровоподтеков в мягкие ткани шеи по боковым поверхностям - справа (1), слева (1), а также не указано телесное повреждение в виде кровоизлияния по центру теменной области (1). Данные телесные повреждения отображены в заключении СМЭ трупа М. N ... от 19.02. 2015, на которое ссылается суд в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого, и если они не вменяются подсудимым, то должен быть приведен анализ обстоятельствам причинения данных телесных повреждений, а именно кем и когда они были причинены.

Также не доказывают виновность Ждан И.И. письменные материалы уголовного дела, согласно заключению судебно- биологической экспертизы N ... , на паре ботинок Шкуратова В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, на толстовке, паре ботинок Ждан И.И. следы крови не обнаружены. Тем не менее, суд принял противоречивые показания Шкуратова В.А., в которых он указывает, что практически не избивал потерпевшего. Другие доказательства, по мнению адвоката, подтверждающие виновность Ждан И.И. в приговоре не приведены, и в материалах уголовного дела они отсутствуют.

Государственный обвинитель - ******** Ламаев З.А. внес возражение на апелляционную жалобу адвоката, полагает приговор суда законным, обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Согласно положениям статья 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии со ст.398.16 УПК РФ приговор подлежит изменению, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шкуратова В.А. и Ждан И.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями осужденного Ждан И.И. данными им на предварительном расследовании, в которых он пояснил, что 01.01 2015 в 23 часа он, Шкуратов В.А. и знакомый сторожа М. начали распивать спиртное на базе, принадлежащей Л., в сторожке, пристроенной к гаражу. В процессе распития М. затрагивал тему войны, вел себя неадекватно, нанес ему удар в лицо, а он в ответ нанес удар справа в область челюсти. После, взяв пластмассовую трубку, нанес ею два удара М. по коленной чашечке правой ноги, чтобы тот понял и не кидался на него. Далее, решив попугать не утихомирившегося М., загрузили того в багажник его автомобиля и вывезли от базы на пустырь, а затем привезли обратно в сторожку. М. бурчал неразборчиво, обзывая по всей видимости, и он со Шкуратовым В.А. вывели того в гаражный бокс, где он ставил машину, усадив возле батареи, а когда М. начал подниматься, то он взял швабру с деревянной рукояткой и нанес ею удар по левому колену того, отчего швабра сломалась. Далее М. вновь попытался встать, но потеряв равновесие, стал падать, и в этот момент падающего потерпевшего Шкуратов В.А. ударил ногой в лицо, а затем еще раз ударил лежащего М. ногой в область тела или головы. Этого он точно не видел, т.к. Шкуратов В.А. стоя закрывал спиной тело потерпевшего. Далее, усадив М. возле батареи, он со Шкуратовым В.А. ушел в сторожку, а по возвращению минут через двадцать обнаружили М. мертвым. После реанимационных мероприятий на его автомашине вывезли М. к речке, где Шкуратов В.А. облил тело потерпевшего, набранного им из бака автомашины бензином, и поджёг. Им нанесено М. два удара кулаком правой руки в челюсть, два удара пластиковой трубкой по коленной чашечке правой ноги и палкой по коленной чашечке левой ноги, а Шкуратов В.А. при нем нанес два удара потерпевшему по голове правой ногой. Он наносил удары потерпевшему, чтобы тот не кидался на него (т.2, л.д.145-154, 155-160, 203-205).

В ходе проверки показаний на месте Ждан И.И. в присутствии адвоката подтвердил свои показания (т.2 л.д.161-166).

Осужденный Шкуратов В.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что в ходе распития спиртного М. опьянев начал, нецензурно бранясь, оскорбительно высказываться в адрес Ждан И.И. и него. На это Ждан И.И. ударил несколько раз М. кулаками обеих рук по лицу. Далее М. высказался оскорбительно в его адрес, в связи с чем он нанес несколько ударов тому ногой по ягодицам и правой ноге, а затем вытащил того на улицу освежиться и минут через пять с Ждан И.И. потащили М. назад, но тот не хотел вставать. Тогда Ждан И.И. вновь стал пинать М. по различным частям тела, включая лицо, туловище, грудь, руки и ноги. Он пнул М. по телу, по ягодицам. Занеся М. в сторожку, усадили на пол, а сами продолжили распивать спиртное. Примерно через полчаса к бурчащему М. подошел Ждан И.И. и после ответа на вопрос, о чем тот бурчит, ударил М. ногой по ногам, а затем, взяв обрезок пластиковой трубы, нанес ею М. не менее десяти ударов по рукам, ногам и груди, нанеся также торцом трубы в грудь несколько ударов. Он оттолкнул Ждан И.И. от М. и привел последнего, потерявшего сознание, в чувство, полив водой. Далее отнесли М. в бокс, уложив на пол, а сами вернулись в сторожку, продолжив распитие спиртного. Время было примерно три часа ночи 02.01.2015г. Зашедшему в это время сторожу по имени Ю. он сообщил, что отправили М. домой на такси, опасаясь, что станет известно о избиении М. Сторож, выпив с ними немого, ушел. После, они прошли в бокс, где Ждан И.И. взял швабру, черенком которой продолжил бить лежащего М., сломав при этом об того швабру, а он присоединившись, нанес М. 3-4 удара кулаком правой руки и 3-4 удара ногами, обутыми в ботинки. Бил по ногам и телу, по туловищу. Один - два раза попал по лицу. После, поместили М. в багажник автомашины ВАЗ 2106, принадлежащей Ждан И.И. и стоявшей в этом же боксе, с целью напугать поехали в ... , где в районе гаражей вытащили М. из багажника и бросили на дороге. Отъехав 50 метров, вернулись и забрали М., поместив в багажник, т.к. ехавшая навстречу машина, проехав мимо М., остановилась, а они испугались возможности сообщения в полицию. Вернувшись назад в бокс, вытащили М., бросив на пол, а сами, употребив спиртное и вызвав того же таксиста по имени И., проехали к нему домой, где пробыв недолго, после конфликта между ******** и Ждан И.И., на такси, управляемым тем же И., вызванным Ждан И.И., вернулись обратно в бокс и обнаружили М. без признаков жизни. Примененные им реанимационные мероприятия результата не дали, а осознав, что М. умер, на автомашине Ждан И.И. вывезли труп на берег реки Чульман, где облив его бензином, слитым из бака автомашины Ждан И.И., подожгли (т.2, л.д.220-227, 238-242, т.3 л.д.7-11, 47-55).

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.231-237) и при следственном эксперименте (т.3 л.д.12-19) Шкуратов В.А. в присутствии адвоката подтвердил свои показания.

Потерпевшая О. показала, что мужа видела в последний раз 01.01.2015. Со слов дочери знает, что муж ушел из дома к другу, живущему в гараже примерно в 01 час дня. Когда он уходил, у него не было никаких телесных повреждений. Более мужа не видела. М. характеризует с положительной стороны, могущим употреблять алкоголь запоем 3-4 дня, но не агрессивного. По ее мнению у мужа была не устойчивая психика, но в драки он не лез, в состоянии алкогольного опьянения был весел и энергичен.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что 02.01.2015 около часа ночи Шкуратов В.А. с другом Ждан И.И., который по характеру дерзкий, избалованный и самоуверенный, приехали к нему домой. Были пьяны, Ждан И.И. вел себя агрессивно, жаловался при этом на боли в руке, говорил, что с кем-то подрался. Между Ждан И.И. и находившемся в доме ******** А. произошел конфликт. ******** Шкуратов В.А. с Ждан И.И., пробыв минут 30 - 40 уехали на такси. _______ после 20 часов, вернувшись с младшим братом домой, в подъезде встретили ******** Шкуратова В.А., у которого руки и лицо было в саже и от которого пахло бензином (т.3 л.д.101-104).

Несовершеннолетний свидетель А. показал, что Шкуратов В.А. ********, имеющий вредную привычку злоупотреблять спиртным, Шкуратов В.А., до вечера 01.01.2015 находился дома в ... и примерно в 19 часов после звонка уехал. Поздно вечером или ночью с 01 на 02.01.2015 ******** Шкуратов В.А. и Ждан И.И. приезжали к ним домой пьяные Ждан И.И. при этом был сильно пьян. Запаха гари в это время не было. Шкуратов В.А. уложил Ждан И.И. на кровати спать, где тот проспал примерно полтора часа, а затем встал и пришел к нему в комнату, пытаясь выключить игру, в которую он играл на игровой приставке. После Шкуратов В.А. вызвал такси. Вошедший в квартиру таксист по имени И., знакомый Ждан И.И., и Шкуратов В.А. вывели Ждан И.И., держа под руки с двух сторон из квартиры и уехали. Вечером 02.01.2015, возвращаясь домой от мамы, в коридоре увидели Шкуратова В.А. пьяным. Его лицо, руки и брюки были в саже. Исходил запах гари и соляры.

Свидетель Ю. показал, что после наступления нового 2015 года он в сторожке охранял гаражи и выпивал алкоголь. К нему заехал М. поздравить, на улице было уже темно. У М. никаких повреждений не видел. Он, М. и Ждан И.И. распивали спиртное. Уходил топить печь, а по возвращению в сторожку около 05 часов, где находились Ждан И.И. и Шкуратов В.А., обнаружил отсутствие М., которого, как ему сообщил Ждан И.И., отвезли домой. Была только одна машина, принадлежащая последнему.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти М. послужила тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами обоих легких и сердца.

Заключением судебной биологической экспертизы N ... установлено, что на фрагменте ткани (срез с мешка), фрагменте утеплительного материала (с дверцы багажника автомобиля ВАЗ 21063), отрезке пластиковой трубы, швабре, брюках, куртке, паре ботинок Шкуратова В.А. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Возможность принадлежности обнаруженной крови Шкуратову В.А. не исключается, при наличии у того источника кровотечения. При этом, согласно заключению эксперта N ... , на момент освидетельствования 06.01.2015 у Шкуратова В.А. телесные повреждения не установлены, т.е. у него отсутствовали источники кровотечения.

Показания осужденного Шкуратова В.А., полученные в ходе предварительного следствия, указывают о совместном с Ждан И.И. причинении телесных повреждений потерпевшему и нанесении ими обоими М. ударов, включая туловище и грудь, вследствие которых умер потерпевший и дальнейшем совместном сожжении трупа потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, являются последовательными, дополняющими и уточняющими друг друга, согласующимися между собой.

В этой связи, доводы адвоката Афанасьевой М.Г. о невозможности принятия их во внимание как противоречивых, не подтверждаемых подсудимым Ждан И.И., судом апелляционной инстанции не принимаются. Показания подсудимого Ждан И.И., которые он давал в ходе предварительного следствия, указывая о совместном со Шкуратовым В.А. причинении телесных повреждений М., который впоследствии скончался и дальнейшем совместном сожжении трупа потерпевшего, апелляционный суд признает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, доводы жалобы о невозможности наступления смерти потерпевшего в результате его действий, судом отвергаются, признаются недостоверными, опровергающимися показаниями Шкуратова В.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе ссоры Ждан И.И. совместно со Шкуратовым В.А., в группе лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате их преступных действий потерпевшему М., будет причинен тяжкий вред здоровью, умышленно нанесли множественные удары кулаками, ногами, черенком швабры и отрезком трубы по голове и туловищу потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила от совместных действий осужденных. О наличии прямого умысла в действиях Ждан И.И. и Шкуратова В.А. свидетельствуют характер, локализация и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны без нарушения УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ждан И.И. и Шкуратова В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется. Таким образом, юридическая квалификация деяний осужденных правильная и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Ждан И.И. и Шкуратову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, данных о личности осужденных, роли каждого в совершенном преступлении, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ждан И.И., судом обоснованно признана особо активная роль в совершении преступления, т.к. данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде первой инстанции и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования осужденные обвинялись, а судом первой инстанции признаны виновными в том, что Ждан И.И. и Шкуратов В.А., группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышлено нанесли М. удары в голову и туловище, при этом Шкуратов В.А. нанес не менее 17-ти ударов кулаками и ногами в голову и не менее 3-х ударов кулаками и ногами по туловищу, а Ждан И.И. нанес не менее 17-ти ударов кулаками, ногами в голову и не менее 3-х ударов черенком деревянной швабры и отрезком полипропиленовой трубы по туловищу.

Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены повреждения характера:

тупая травма головы в виде ушибленной раны правой ушной раковины (1), кровоподтеков по переходной кайме обеих губ в области углов рта (3), ссадин на лице в области лба, переносицы, обеих щек (9), кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области слева (1), височной области справа (1), теменно-затылочной области справа (1), теменной области слева (1); тяжесть причиненного вреда здоровью определить не представляется возможным ввиду неясного исхода повреждений головы при жизни.

тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки справа по около грудинной линии (1), по средней подмышечной линии справа (1), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева по около грудинной линии (1); множественных двусторонних переломов ребер с повреждением покрывающей плевры; множественных ушибов легких и сердца, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть. Всего в области грудной клетки отмечено не менее 3-х зон травматического воздействия (т.1, л.д.188-199).

Следовательно, осужденные Шкуратов В.А. и Ждан И.И. совместно причинили потерпевшему не менее 17 телесных повреждений в области головы, кроме этого Шкуратов В.А. нанес не менее 3 ударов кулаками и ногами по туловищу, а Ждан И.И. - не менее 3 ударов черенком деревянной швабры и отрезком полипропиленовой трубы по туловищу, причинив потерпевшему травму грудной клетки. Таким образом, органами предварительного расследования и судом первой инстанции сделан вывод противоречащий заключению судебно-медицинской экспертизы, чем ухудшено положение осужденных.

С учетом изложенного обстоятельства, приговор в этой части подлежит изменению. В связи с уменьшением объема обвинения, мера наказания также подлежит снижению.

Сторона защиты указывает о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в обвинительном заключении не указаны телесные повреждения потерпевшего, а именно тупой травмы шеи в виде кровоподтеков в мягкие ткани шеи по боковым поверхностям - справа (1), слева (1), а также не указано телесное повреждение в виде кровоизлияния по центру теменной области (1). Тем не менее, данные телесные повреждения отображены в заключении СМЭ трупа М. N ... от 19.02.2015, на которое ссылается суд в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого, и не получили никакой правовой оценки.

Действительно, как следует из материалов дела, органом предварительного следствия обстоятельствам получения потерпевшим указанных адвокатом телесных повреждений не дана правовая оценка. Между тем, как следует из заключения данной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.188-199), все телесные повреждения причинены М. в короткий промежуток времени, в пределах 1-2 часов до наступления смерти.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст.252 УПК РФ, когда судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, возврат уголовного дела прокурору по инициативе стороны защиты ухудшит положение осужденных, что не допустимо.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденного Ждан И.И., является несостоятельной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2015 в отношении Ждан И.И. и Шкуратова В.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать " ... Ждан И.И. и Шкуратов В.А., группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно, совместно нанесли не менее 17-ти ударов руками и ногами в голову М., кроме этого Шкуратов В.А. нанес не менее 3-х ударов кулаками и ногами по туловищу потерпевшего, а Ждан И.И. нанес не менее 3-х ударов черенком деревянной швабры и отрезком полипропиленовой трубы по туловищу М.".

Считать Ждан И.И. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Шкуратова В.А. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка N ... г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 17.09.2013 по ч.1 ст.312 УК РФ с учётом постановления мирового суда судебного участка N ... г.Нерюнгри РС (Я) от 18.11.2014, а также по приговору мирового суда судебного участка N ... г.Нерюнгри РС (Я) от 20.01.2014 по ч.1 ст.159 УК РФ, окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденного Ждан И.И. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи