Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 г. по делу N 22-37/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-2147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.

судей: Сотникова А.М.

Пинегина А.И.

с участием:

прокурора Васильева А.А.

осуждённой Тарабукиной Е.Г.

адвоката Степановой О.П., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 19 января 2016 года,

адвоката Огоюкина И.И. представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 15 января 2016 года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по РС (Я) Дъяконовой А.Н.

представителя Союза потребительских обществ " ********" РС (Я)

Сабардаховой М.Е.

при секретаре Никифоровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Тарабукиной Е.Г., адвокатов Степановой О.П., Огоюкина И.И. в интересах осуждённой Тарабукиной Е.Г. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 года, которым

Тарабукина Е.Г., _______ года рождения, уроженка с. ... района Якутской АССР, гражданка РФ, ... , проживающая по адресу: ... ,

- осуждена по ст. 196 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы со штрафом 50 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением определённых обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления органов юстиции, являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию по их требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенный штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Тарабукиной Е.Г. в пользу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по РС (Я) ... руб., Союза потребительских обществ " ********" РС (Я) - ... руб., ООО " ********" - ... руб., ООО " ********" - ... руб., ООО " ********" - ... руб. ( ... руб.), ООО " ********" - ... рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и мера пресечения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление осуждённой Тарабукиной Е.Г., в её интересах адвокатов Степановой О.П., Огоюкина И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Управления Федеральной налоговой службы России по РС (Я) Дъяконовой А.Н., представителя Союза потребительских обществ " ********" РС (Я) Сабардаховой М.Е., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, прокурора Васильева А.А., полагавшего апелляционные жалобы частичному удовлетворению и просившего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) Тарабукина Е.Г. признана виновной и осуждена за преднамеренное банкротство, то есть за совершение заведомо влекущих неспособность юридического лица, руководителем которого она являлась, в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб.

Преступление ею совершено в период с 31 октября по 15 ноября 2011 года в ... районе с. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Тарабукина Е.Г. не признала свою вину, и от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осуждённая Тарабукина Е.Г. просит отменить приговор, оправдать её за отсутствием состава преступления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе в оценке доказательств, недоказанность вины. Ссылается на то, что её внесли, как учредителя ... Потребобщества (далее ... ) в 2002 году, 14-15 ноября 2011 года на общем собрании уполномоченных ... было принято решение о продаже основных средств с передачей долгов на общую сумму ... рублей ... коп, что предотвратило полное неудовлетворение кредиторов. Она П.А. - представителя покупателя потребительского общества " ********" в заблуждение путём обмана не вводила. По показаниям свидетелей И., К., Г., К., Т., учредителями являлись все пайщики, а не единолично она, как указано приговоре. 15 ноября 2011 года собрание пайщиков ... приняло решение о добровольной ликвидации ... , назначив ликвидатором Д. Поэтому с назначением ликвидатора её полномочия как руководителя ... со 2 декабря 2011 года были приостановлены. На том же собрании дальнейшее функционирование и ведение финансово-хозяйственной деятельности как организации не было предусмотрено, но суд в приговоре указал, что именно её действия по отчуждению имущества создали условия для ухудшения финансово-экономического состояния ... , повлекшее неспособность ... осуществлять основные виды деятельности. Действия по продаже, ликвидации организации, назначение ликвидатора не преследовали цель преднамеренного банкротства и не были направлены на причинение ущерба отдельным кредиторам. Судом не исследованы существенные расхождения по суммам задолженности, в том числе по налогам. В приговоре суд привёл как доказательство вины не исследованный в ходе судебного следствия заключение арбитражного управляющего С., а не заключение утверждённого Арбитражным судом PC (Я) конкурсным управляющим ... Д. Кроме того, суд исказил показания свидетеля Д., что якобы он подтвердил процедуру банкротства по её просьбе. Показания свидетелей К., П., Р., О., Г. не соответствуют фактическим показаниям, что подтверждается протоколом судебного заседания. В приговоре искажены показания свидетеля Л. в части ликвидации предприятия и продажи его имущества. Суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда PC (Я) от 28 мая 2015г. с ПО " ********" взыскано в пользу СПО " ********" ... руб. ... коп; МРИ ФНС N ... по PC (Я) ... руб. ... коп. Всего: ... руб. ... коп. В протоколе судебного заседания (от 7 июля 2015г.) внесены несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения о замене секретаря судебного заседания (секретарь М.), председательствующий не объявлял о замене секретаря, не разъяснил им право отвода секретаря. Судебное заседание было начато на якутском языке и только потом продолжено на русском языке. Также в протоколе судебного заседания (от 8 октября 2015г) указано, что приговор будет оглашен в 11 час 00 мин 28 октября 2015г, хотя объявлялось об оглашении на 23 октября 2015г. Оглашение приговора было перенесено дважды, хотя лично она извещение суда об этом не получала. Копии протоколов всех судебных заседаний получила по расписке 30 октября 2015г, хотя после каждых судебных заседаний предоставляла заявления о выдаче копий протоколов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Степанова О.П. в интересах осуждённой Тарабукиной Е.Г. просит приговор отменить, оправдать Тарабукину Е.Г. в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В жалобе указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и по установлению размера ущерба. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства отклонялись судом немотивированно и необоснованно, суд ограничился механическим перенесением в приговор формулировок изложенных в тексте обвинительного заключения, хотя в протоколе судебного заседания отражены другие показания. Утверждает, что судья неоднократно начинал судебное заседание на якутском языке, не заявлял о замене секретаря судебного заседания, не разъяснял участникам процесса о праве на отвод секретаря. Излагая в жалобе обстоятельства дела, полагает, что не оплаченная сумма перед кредиторами составляла менее ... рублей, что исключает состав преступления по ст. 196 УК РФ. Тарабукина Е.Г. не является специальным субъектом, так как её полномочия в должности председателя ... были установлены в 2005 году сроком на 05 лет и в 2010 году не были продлены, приказ о переизбрании или назначении её на второй срок не издавался. Также, она не является учредителем ... , поскольку оно создано в результате реорганизации ... ПО, путем выделения, при этом учредителей не имелось. Доводы защиты об отсутствии в действиях Тарабукиной Е.Г. состава преступления, а также по размеру ущерба, об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска судом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Огоюкин И.И. в интересах осуждённой Тарабукиной Е.Г. приводя аналогичные доводы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых, доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По приговору не понятно, когда и где совершено преступление. Суд, признавая Тарабукину Е.Г. специальным субъектом данного преступления, пришел к выводу, что мотивы и цели не являются обязательным признаком преднамеренного банкротства, из этого следует, что отсутствует субъективная сторона преступления по указанной статье. Данный вывод суда является неправильным, поскольку субъективная сторона преступления должна быть доказана в соответствии со ст.73 УПК РФ, и изложена в описательно-мотивировочной части приговора согласно ст. 307 УПК РФ. Считает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах: бухгалтерские балансы ... от 31 декабря 2011г., в ходе предварительного следствия согласно протокола обыска от 23 марта 2013г., не были изъяты, хотя осмотрены и приобщены к материалам дела. Достоверность указанных документов вызывает сомнения, поскольку они никем не подписаны, отсутствует печать организации, являются светокопиями весьма низкого качества. Более того, на одном документе, именуемом "Бухгалтерский баланс ... от 31 декабря 2011г.", в качестве руководителя организации указана Тарабукина Е.Г., а на втором аналогичном документе в качестве руководителя указана некая А.И., что само по себе вызывает сомнения. 31 декабря 2011 г. Тарабукина Е.Г. никакого отношения к ... не имела и указанные документы 23 марта 2013г. в офисе ПО ******** находиться не могли. Согласно заключения финансово-экономической экспертизы N ... от 10.03.2015 г., эксперт свои расчёты производил на основании этих бухгалтерских балансов, что вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта. В заключении эксперта также указано, что финансово-экономическое состояние ... , при реализации имущества 14.11.2011 г ... по оценочной стоимости на основании судебно-оценочной экспертизы N ... от 27.01.2015г., изменилось бы к улучшению, также согласиться нельзя. Автор жалобы полагает, что заключение судебно-оценочной экспертизы N ... от 27.01.2015г. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ссылается на Федеральные стандарты оценки, но в нарушение указанных же стандартов, он оценил имущество ... не выезжая на место, без визуальною осмотра объектов оценки. Все земельные участки эксперт оценил по кадастровой стоимости, хотя в документах и в материалах уголовного дела нет документов, содержащих кадастровую стоимость земельных участков. Согласно ст. 57 УПК РФ, положений Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости указанных доказательств судом были необоснованно отказаны в удовлетворении. В приговоре в качестве доказательства вины приведено не оглашенное в ходе судебного следствия заключение от 22.08.2012г. о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства ... , с анализом финансово-экономического состояния. В приговоре суд не привел ни одного доказательства, опровергающие виновность Тарабукиной Е.Г., хотя в суде было изучено заключение конкурсного управляющего Д. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ... Суд, в приговоре не соглашаясь в части предъявленного обвинения, в том, что Тарабукина Е.Г. достоверно знала кредиторскую задолженность ... перед государственным бюджетом в виде неуплаты обязательных платежей в сумме ... руб., указал, что Тарабукина Е.Г. должна была достоверно знать о сумме задолженности по недочисленным налогам и перечисленному НДФЛ за 2009 и 2010 финансовые годы, всего на сумму ... руб. Данный вывод суда не обоснован доказательствами и абсолютно не понятен, на основании каких доказательств суд приходит к выводу о том, что Тарабукина Е.Г. должна была достоверно знать о сумме задолженности перед государственным бюджетом на сумму ... руб. Суд не дал оценки тому, что ликвидатору было передано имущество ... , из которого сформирована конкурсная масса, из которого ликвидатором не направлено на погашение кредиторской задолженности; о переплате по налогам на сумму более ... рублей, подтвержденным письмом ликвидатора Д. о возврате суммы переплаты, письмом МРИ ФНС, из которого следует, что налоговый орган не отрицает факта переплаты по налогам, о наличии задолженности ... с 2005г., когда Тарабукина Е.Г. была назначена на должность ... , тогда как согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сивцев А.А., представитель потерпевшего Дъяконова А.Н., проанализировав доводы осуждённой Тарабукиной Е.Г., адвокатов защиты Степановой О.П., Огоюкина И.И., указывают на их несостоятельность и просят приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Тарабукина Е.Г., адвокаты Степанова О.П., Огоюкин И.И. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и оправдать за отсутствием состава преступления.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по РС (Я) Дъяконова А.Н. и Представитель Союза потребительских обществ " ********" РС (Я) Сабардахова М.Е. возражали против доводов апелляционных жалоб, считая сумму иска правильной, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.

Прокурор Васильев А.А. полагал, что в части апелляционной жалобы адвоката Огоюкина И.И. подлежащим удовлетворению, исключению экспертизы от 22.08.2012г. Просил в части назначенного наказания оставить без изменения, в части гражданского иска отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное Тарабукиной Е.Г. наказание справедливым и приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой Тарабукиной Е.Г. и её виновности.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённой в совершении предъявленного ей преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Анализ показаний представителей потерпевшего МРИ ФНС России по РС (Я) Дъяконовой А.Н., Союза потребительских обществ " ********" РС (Я), ООО " ********" Кыппыгыровой Ж.А. и свидетелей Ц., В., У., Х., Е., Я., Ф., А., Б., П.А., Д., Н., К., П., Л., Ш., И., Т., З., Ж., Щ., З., Ч., Ю., Э., К., В.В., Е.Е., М.А., С.П., Е.В., А.А., Р., А.В., Д.И., Л.И., Е.А., Ж.А., Ж.Н., О., Б.С., С.И., В.П., Г., Г.Г., Н.С., А.И., А.П., оглашенными показаниями свидетелей Б.В., В.С., А.Г., З.Е., З.Г., Н.В., Н.Н., Ю.А., Х.Д., Х.В., Т.В., Т.Л., У.С., А.С., и других пайщиков; письменных материалов дела, а именно: заключение финансово-экономической экспертизы N ... от 10.03.2015 г., протокол осмотра места происшествия от 16.04.2012 г., от 19.03.2013г.; протокол выемки от 11.03.2013 г., 26.03.2013,27.03.2013г., 03.02.2015 г.; бухгалтерские документы деятельности ... ПО за 2010-2011 годы; постановление о смете расходов на содержание аппарата совета и правления СПО " ********", годовые, членские взносы ... ; выписка из единого государственного реестра о признании банкротом и открытия конкурсного производства, а также протокол собрания уполномоченных пайщиков от 15.11.2011 г.; Устав ... от 31.03.1998 г., решение о государственной регистрации ПО " ********" N ... от 10.11.2011 г.; заявление о государственной регистрации ПО " ********"; список учредителей пайщиков ПО " ********"; протокол общего собрания учредителей ПО " ********"; протокол собрания совета ПО " ********" от 31.10.2011 г.; Устав ПО " ********" от 31.10.2011 г.; свидетельство о постановке на учёт ПО " ********" в налоговом органе от 10.11.2011 г.; судебно-почерковедческая экспертиза N ... от 29.12.2014 г., от 30.12.2014 г., N ... от 29.01.2015 г., N N ... от 09.02.2015 г., N ... от 05.02.2015 г, судебно - оценочная экспертиза N ... от 27.01.2015 г.; протокол осмотра документов; протокол осмотра зданий, построек, земельных участков; оценочная судебная экспертиза от 25.01.2015 г., которые проверены в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и нашли своё объективное подтверждение, в совокупности подтверждают выводы суда о виновности Тарабукиной Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными. Показания свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку. Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей и письменных документов дела не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осуждённую Тарабукину Е.Г., не установлено. Кроме того, данные показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осуждённой, не содержат.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Тарабукиной Е.Г. в совершении преступления, за которые она осуждена.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

С учётом фактически установленных обстоятельств совершения преступления, действия Тарабукиной Е.Г. судом правильно квалифицированы по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство.

Доводы жалоб о том, что в действиях Тарабукиной Е.Г. отсутствует состав преступления по факту преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции не может взять во внимание.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что 14-15 ноября 2011 года Тарабукина Е.Г. являясь ... создав видимую легитимность и законность своих действий путём проведения собрания пайщиков совершила заведомо невыгодные для ... сделки и действия по отчуждению имущества, принадлежащего ... , в пользу созданного ею потребительского общества " ********" на общую сумму ... рублей.

Кроме того, вся финансовая документация проходила через неё, Тарабукина Е.Г. имела право первой подписи на банковских и иных документах, единолично распоряжалась денежными средствами, как председатель правления обязана была действовать таким образом, что бы её действия связанные с продажей основных средств не привели к преднамеренному банкротству.

Вопреки доводам жалоб, факт увода имущества из ... подтверждается договорами купли-продажи нежилых помещений и земельных участков, без номера от 14.11.2011 г., дополнительных соглашений к этим договорам, передаточному акту и дополнительным соглашением к нему, которые свидетельствуют о том, что всё имущество, которое раньше принадлежало ... перешло в собственность ПО " ********".

Более того, Тарабукина Е.Г. в качестве учредителей в заявлении о государственной регистрации юридического лица ПО " ********" незаконно без ведома И., Е.А., К., Т., использовала их персональные данные, которые фактически не являлись учредителями ПО " ********", поэтому ссылка, что учредителями являлись все пайщики, а не единолично Тарабукина Е.Г., безосновательна и противоречит обстоятельствам дела.

В результате действий Тарабукиной Е.Г. приведших к преднамеренному банкротству ... был причинен крупный ущерб. Крупный ущерб был причинен и кредиторам - СПО " ********" РС (Я), ООО " ********", ООО " ********", ООО " ********", ООО " ********", государству в виде неуплаченных обязательных платежей.

Поскольку доказательства, уличающие Тарабукину Е.Г. в совершении инкриминированного ею деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Тарабукиной Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, признавая несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом правил проверки и оценки собранных по делу доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Версия осуждённой Тарабукиной Е.Г. о своей невиновности, о том, что она не вводила П.А. в заблуждение путём обмана, судом проверено показаниями самого П.А., однако не нашло своего подтверждения и в совокупности надлежащим образом в приговоре оценено и опровергнуто, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все действия Тарабукиной Е.Г. по отчуждению имущества были предприняты только ею, введя П.А. в заблуждение с целью внести преднамеренное банкротство ... , по статусу Тарабукина Е.Г. как ... является руководителем юридического лица.

Так, свидетель П.А. в судебном заседании от 09.06.2015 г. (т. 22 л.д. 315) подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии о том, что Тарабукина Е.Г. после проведения собрания о ликвидации, вызвала его к себе и отдала ему на подпись протоколы договоров купли-продажи нежилых зданий, земельных участков, оборудования заключённых между ... и вновь созданным ПО " ********". В них он выступал в качестве продавца, а Тарабукина Е.Г. в качестве покупателя, пояснив, что договоры купли-продажи подписывал особо не задумываясь о последствиях, так как переименование потребительского общества было решением собрания уполномоченных пайщиков. Как председатель Совета он не имел права подписи в финансово-хозяйственных документах, однако договоры подписал.

Кроме того, Тарабукина Е.Г. ввела в заблуждение большую часть пайщиков ... , так как в суде первой инстанции установлено, что практически все пайщики ... имеют только среднее образование, не разбираются в тонкостях законодательства о потребительской кооперации и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, свидетели Ж.А., Р.М., И.Г., Х.В. и другие, дали суду показания о том, что они до сих пор уверены, что являются пайщиками ... , и то обстоятельство, что ... переименовали в ПО " ********".

Более того, установлено, что на собрании пайщиков, на котором решался вопрос о ликвидации ... , вопрос о банкротстве не поднимался.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у Тарабукиной Е.Г. заранее возникшего умысла, направленного на преднамеренное банкротство, причинивший крупный ущерб, Тарабукина Е.Г. совершила незаконные сделки по отчуждению объектов недвижимости и имущества ... , повлекшее неспособность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательные платежи, изначально имея возможность получить личную корыстную выгоду, в результате чего государству был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Указание в жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний искажены показания свидетелей К., П., Р., О., Г. не может рассматриваться в качестве основания для отмены приговора, замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрено в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удостоверена их правильность, оснований не доверять выводам суда в данной части, апелляционная инстанция не находит.

Постановление от 12.11.2015 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 24 л.д. 149).

Доводы о существенном искажении показаний свидетеля Д., которые приведены в приговоре, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что смысл и содержание показаний свидетеля в приговоре приведены дословно.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре указания на время, место, способе и другие обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе связанные с событием преступления.

В приговоре суда указано, где и в какой период времени Тарабукиной Е.Г. осуществлялись действия по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, подачи документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N ... по РС (Я) для регистрации ПО " ********", подачи документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РС (Я) в ... районе для регистрации имущества ... ПО, которое продано в ПО " ********".

Тарабукина Е.Г. на момент совершения преступления занимала должность ... и являлась специальным субъектом, то есть все признаки руководителя организации в момент совершения преступления были, она имела право подписи на финансовые и банковские документы организации, была наделена организационно-распорядительными функциями, связанными с управлением коллективом, принятием на работу, назначением и освобождением от должности, утверждением штатов, правом издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками, а также административно-хозяйственными функциями, связанными с правом без доверенности от имени ... , представлять его интересы, совершать сделки от имени ... , кроме того, на всех собраниях пайщиков Тарабукина Е.Г. выступала как ...

Данный факт полностью доказывается, в том числе протоколами допроса свидетелей - работников организации, выпиской ЕГРЮЛ, изъятой из Межрайонной Инспекции ФНС России N ... по РС (Я).

Судом правильно установлено, что Тарабукина Е.Г. осознавала характер своих действий и понимала, что это приведет к неплатежеспособности ... и вопреки утверждению в жалобе адвоката Огоюкина И.И., в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершённого Тарабукиной Е.Г. преступления.

Так, бухгалтерские балансы ... от 31.12.2011 г., изъятые в ходе проведения обыска конторы ... по месту происшествия, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела во время проведения осмотра документов 15.09.2013 г., что свидетельствует, что документ был изъят с соблюдением всех процессуальных требований, оснований о признании недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка стороны защиты на то, что на данном документе отсутствовали подписи сторон, документ являлся светокопией низкого качества, на отсутствие печати организации, а также что в одном документе, в качестве руководителя организации указана Тарабукина Е.Г., в другом некая А.И., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как не влияет на их оценку в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Процедура изъятия документов проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, таким образом, доводы адвоката Огоюкина И.И. о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, не основаны на требованиях закона.

Доводы адвоката Огоюкина И.И. о том, что заключение финансово-экономической экспертизы N ... , имеющееся в материалах уголовного дела, является недопустимым доказательством также несостоятельны, поскольку порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 201, 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Более того, каких-либо данных о том, что на эксперта в момент проведения им экспертного исследования оказывалось какое-либо воздействие с целью получения "выгодных" для следствия заключений не имеется, не представлено таких данных и защитником.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными суждения суда в части оценки заключения судебно-оценочной экспертизы N ... от 27.01.2015 г. и оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу экспертизы, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Огоюкин И.И., у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена в рамках возбуждённого уголовного дела, проведена на основании постановления следователя и специалистом, имеющими специальные познания, выводы эксперта научно аргументированы, и, вопреки доводам защиты, перед экспертом была поставлена задача - определить оценочную рыночную стоимость объекта на 14.11.2011 г., при этом эксперт исходил из анализа рынка недвижимости в ... районе в 2011 году. Более того, при составлении общей характеристики объектов экспертом была использована публичная кадастровая карта.

Из протокола судебного заседания видно, судом был соблюден принцип состязательности сторон и предоставлены равные права на предоставлении каждой из сторон своих доказательств, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2015 г. (т. 23 л.д. 65) председательствующий судья объявил о замене секретаря судебного заседания, а также разъяснил право отвода, отвод секретарю судебного заседания не был заявлен, замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторонами не принесено.

Нарушений языка судопроизводства в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, замечаний участниками процесса по этому поводу не приносилось, в связи с чем с доводами осуждённой Тарабукиной Е.Г. и его адвокатов в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оценивая доводы осуждённой Тарабукиной Е.Г., о том, что оглашение приговора было перенесено дважды, извещение суда об этом не получено и то, что копии протоколов всех судебных заседаний были получены по расписке 30 октября 2015г, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности Тарабукиной Е.Г.

Приводимые в обоснование жалобы доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, оснований для оправдания Тарабукиной Е.Г. по ст. 196 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, постоянное место жительства, положительной характеристики с места жительства и работы, и которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем оснований для его снижения, в том числе, для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о целесообразности применения к Тарабукиной Е.Г. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий не содержит.

Вместе с тем, как обоснованно указали осуждённая Тарабукина Е.Г., адвокат Огоюкин И.И. в своих жалобах, суд необоснованно привел в приговоре в числе доказательств заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 22.08.2012 г. (т. 24 л.д. 131), которое подлежит исключению из приговора, так как в судебном заседании не исследовалось (т. 23 л.д. 186). Однако его исключение из числа доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупность иных доказательств, бесспорно подтверждает правильность сделанного судом вывода о виновности Тарабукиной Е.Г. в совершении преднамеренного банкротства.

Помимо этого, как усматривается из приговора, суд, частично удовлетворил гражданские иски, взыскав с осуждённой Тарабукиной Е.Г. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по РС (Я) - ... руб., Союза потребительских обществ " ********" РС (Я) - ... руб., ООО " ********" - ... руб., ООО " ********" - ... руб., ООО " ********" - ... руб. ( ... руб.), ООО " ********" - ... рублей.

На день апелляционного разбирательства сторона защиты в обоснование своих доводов в части гражданского иска представила постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа г. Иркутска от 22.12.2015 г., которым решение Арбитражного суда РС (Я) от 28.05.2015 г. по делу N ... оставлено без изменения, где предметом иска являлись те же требования истцов о взыскании денежных средств с того же ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора или грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённой Тарабукиной Е.Г., адвокатов Степановой О.П., Огоюкина И.И. удовлетворить частично.

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 года в отношении Тарабукиной Е.Г. изменить:

исключить из числа доказательств заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 22.08.2012 г.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи: А.М. Сотников

А.И. Пинегин