Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 г. по делу N 22-79/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сараев А.В. Дело N 22 - 2199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.

судей Сотникова А.М., Пинегина А.И.

при секретаре Филипповой Л.Е.

с участием государственного обвинителя Балаева А.Ю.

осужденного Семенова М.Н.,

адвоката Кузнецова К.К., представившего ордер N ... от 21 января 2016 года, удостоверение N ... ,

переводчика Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова К.К. в интересах осужденного Семенова М.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года, которым

Семенов М.Н., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ********, зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении ******** малолетнего ребенка, работающий ******** без оформления трудовых отношений, не военнообязанный,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2015 года с зачетом времени содержания под домашним арестом с 03 февраля 2015 года по 29 апреля 2015 года, а также задержания в порядке ст. 92 УПК РФ 01 и 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.Н. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено 31 января 2015 года в ... , Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенов М.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов К.К. в интересах осужденного Семенова М.Н. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение или снизить назначенный срок наказания. Указывает, что как установлено в судебном заседании, Семенов М.Н. увидев кровь на голове потерпевшей, отказался от своего преступного умысла, о чем свидетельствует установленный в суде факт: после того, как потерпевшая забрала молоток и начала выходить из квартиры, Семенов М.Н. стоял на месте и ничего не делал, и его действия должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям, то есть в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что смертельный исход не наступил по независящим от Семенова М.Н. обстоятельствам - активного сопротивления потерпевшей, вмешательством свидетелей и своевременно оказанной медицинской помощи - является ошибочным, основанным только на измененных в суде показаниях потерпевшей, а не на всех доказательствах по делу в их совокупности, что является нарушением требований ст. 88 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание и не опроверг другие доводы защиты, а именно: из характеристик видно, что Семенов М.Н. является спортсменом, неоднократно защищал честь школы по различным видам спорта, занимал призовые места, и по внешнему виду видно явное физическое превосходство над потерпевшей - из данных обстоятельств вывод суда о том, что смертельный исход не наступил ввиду активного сопротивления потерпевшей является надуманным; у Семенова М.Н. не было повода для убийства, был только незначительный повод из-за того, что Ч. рано уходит. Отмечает, что Семенов М.Н. не судим, не привлекался к административной ответственности, с места учебы, работы, с места жительства характеризуется только с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, частично возместил ущерб. Ссылается, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании показаний самого Семенова М.Н., однако потерпевшая показала, что не заметила алкогольного опьянения. Указывает, что при таких обстоятельствах и при неоконченном составе преступления - покушение, существенно снижается степень общественной опасности, срок наказания 6 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семенов М.Н. и адвокат Кузнецов К.К. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Государственный обвинитель Балаев А.Ю. не согласился с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда первой инстанции в соответствии со ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Семенова М.Н. в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции на основании тщательно исследованных доказательствах установлено, что 31 января 2015 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут Семенов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей ... , из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч., умышленно, с целью причинения смерти, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, взял в правую руку молоток и нанес им один удар в голову Ч., которая в этот момент, защищаясь прикрыла голову руками, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Ч., нанес ей не менее двух ударов молотком в голову и правую верхнюю конечность. Несмотря на полученные телесные повреждения, Ч., защищая свою жизнь, оказала активное сопротивление, а именно, схватилась за молоток, пнула Семенова М.Н. в живот и держала молоток в своих руках до тех пор, пока Семенов М.Н. не отпустил молоток из своих рук. В этот момент Ч., спасаясь от противоправных действий Семенова М.Н., смогла выбежать из квартиры. Семенов М.Н. не довел свой преступный умысел, направленный на убийство Ч. до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления Ч. и своевременным оказанием ей медицинской помощи.

В результате противоправных действий Семенова М.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 16 марта 2015 года Ч. причинены повреждения характера: открытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью; раны лобной области, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее врез здоровью человека; перелом нижней трети тела пястной кости 5 пальца правой кисти со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и причинены незадолго до поступления в стационар.

Из показаний потерпевшей Ч. данных в суде следует, что Семенов М.Н. когда она собралась домой нанес ей один удар в голову с левой стороны. От удара она упала и ударилась затылком о стену. Просила прекратить Семенова М.Н., но он ответил, что так ей и надо и продолжил наносить ей удары, от которых у неё потемнело в глазах. Также Семенов М.Н. говорил, что она никуда не уйдет, так как сообщить о случившемся в полицию. Спрашивал у неё почему она не теряет сознание и возмущался почему она смотрит на него. Она стала закрывать голову руками и потом внезапно ухватилась за молоток, далее она ударила Семенова М.Н. ногой в живот. От удара он немного отошел назад, но молоток не отпустил. В этот момент она встала на ноги и они некоторое время стояли и держались за молоток. Тогда она подумав, что Семенов М.Н. отпустит молоток, сказала, что сходит в ванную комнату и помоет лицо от крови, он ответил согласием, однако был настроен дальше наносить удары. В это же время Семенов М.Н. заметил у себя на рубашке кровь и начал кричать на неё. После она услышала в коридоре соседей, начала кричать, резко выдернула молоток и выбежала из квартиры. Соседи вызвали скорую помощь и полицию, Семенов М.Н. хотел выйти, но его не отпустили соседи. В результате действий Семенова М.Н. ей было причинено 7 ран на голове, одна из которых большая, сломана кисть и 2 пальца, всего ей было нанесено более 10 ударов.

Кроме того, в суде потерпевшая Ч. подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки от 14 марта 2015 года и показания данные в ходе судебного заседания от 21 мая 2015 года и от 23 июля 2015 года, из которых следует, что когда она забрала молоток у Семенова М.Н., он стоял на месте и ничего не делал. Она открыла дверь и вышла из квартиры. Она услышала, что двери соседей открываются, начала кричать и вышла из квартиры, так как Семенов М.Н. ее не закрыл. После Семенов М.Н. начал выходить за ней, но, увидев соседей, зашел обратно в квартиру.

Из показаний свидетелей С. следует, что в 23 часа они услышали громкий и настораживающий крик девушки, доносящийся с лестничной площадки коридора. Она выбежала в коридор и увидела девушку, у которой голова и все лицо было в крови и в левой руке держала молоток. Девушка просила помочь и указывала на квартиру Семенова М.Н., она вызвала полицию, потом позвонили со скорой помощи. Девушка часто теряла сознание. Она постучалась в дверь квартиры Семенова М.Н., когда он открыл, увидела, что он одет в верхнюю одежду, а его лицо измазано линиями крови. На вопрос "куда он собрался" ответил "в магазин". Она сказала ему никуда не уходить. По поводу ударов молотком девушка рассказала, что Семенов М.Н. не хотел отпускать её домой и потом он ударил её сзади молотком по голове, затем она укрывалась от ударов руками, дальше она не смогла подробно рассказать о случившемся.

Свидетель Е. показал, что заходя в свою квартиру, увидел, что из ... криками выбежала девушка и подбежала к нему. При этом дверь ... сразу закрылась. Голова и руки этой девушки были в крови, в её руках был молоток, на котором были следы крови. В это же время выбежали две женщины и начали оказывать первую медицинскую помощь. Чтобы девушка не теряла сознание, женщины всячески старались поддержать её, разговаривали с ней. В ходе такого разговора, девушка рассказала, что когда она собралась идти домой, Семенов М.Н. сзади её ударил молотком. При этом девушка рассказала, что смогла схватить молоток у Семенова М.Н. и отобрать его. Через некоторое время Семенов М.Н. одетый верхнюю одежду вышел из своей квартиры, он совместно с женщинами остановили Семенова М.Н. и не дали ему уйти.

Противоречия в показаниях потерпевшей о действиях осужденного, на что указывает в жалобе сторона защиты, не могут повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Семенова М.Н., и на квалификацию его действий.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется. Так, показания Ч., где она указывала о том, что когда она забрала молоток у Семенова М.Н., он стоял на месте и ничего не делал, не противоречат её показаниям данными в суде о том, что когда от её удара Семенов М.Н. немного отошел назад, молоток не отпустил. В этот момент она встала на ноги и они некоторое время стояли и держались за молоток. Тогда она подумав, что Семенов М.Н. отпустит молоток, сказала, что сходит в ванную комнату и помоет лицо от крови, он ответил согласием, однако был настроен дальше наносить удары. В это же время Семенов М.Н. заметил у себя на рубашке кровь и начал кричать на неё. После она услышала в коридоре соседей, начала кричать, резко выдернула молоток и выбежала из квартиры.

Данные показания потерпевшей указывают на то, что она активно сопротивлялась и защищала свою жизнь и не свидетельствуют о том, что Семенов М.Н. отказался от своего преступного умысла.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, что Ч. выбежала из ... криками, голова и лицо были в крови и она показав на дверь ... сказала, что Семенов М.Н. напал на неё с молотком, ударил сзади и, что она смогла схватить молоток у Семенова М.Н. и отобрать его.

Судом установлено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в приговоре доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, создавая картину событий совершенного Семеновым М.Н. преступления.

Мотивом совершения преступления Семеновым М.Н. явились внезапно возникшие неприязненные отношения к Ч., которая собралась уходить домой и не пожелала остаться у Семенова М.Н.

Обстоятельства совершения преступления, а также используемое орудие - молоток, обладающий большой поражающей способностью с применением которого совершено преступление, интенсивность удара, локализация ранения в области жизненно важного органа - головы потерпевшей, свидетельствуют о наличии прямого умысла у осужденного Семенова М.Н., направленного на лишение жизни Ч., который не был осуществлен им до конца по причинам, независящим от его воли в результате активного сопротивления потерпевшей, вмешательством свидетелей - соседей и своевременного оказания медицинской помощи потерпевшей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка, действия Семенова М.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о наличии у Семенова М.Н. прямого умысла на убийство потерпевшей основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Следовательно, оснований для переквалификации действий осужденного Семенова М.Н. не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда.

Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Семенова М.Н. обстоятельствам суд правильно отнес частичное признание вины, молодой возраст, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении ******** малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание Семенова М.Н. обстоятельством суд обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Семенова М.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, о чем в приговоре мотивировано.

Назначенный Семенову М.Н. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, либо назначению другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года в отношении Семенова М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова К.К. в интересах осужденного Семенова М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.М. Сотников

А.И. Пинегин