Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 г. по делу N 22-83/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов А.А. дело N22-2205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.

судей: Сотникова А.М., Пинегина А.И.

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

адвоката Николаевой Т.П.

осуждённого Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2015 года, которым

Иванов В.А., родившийся _______ года рождения в г. ... АССР, гражданин РФ, ... , проживающий в ... , ранее не судимый

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к семи годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до трёх лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок до трёх лет.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и сроки исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления осуждённого Иванова В.А. и адвоката Николаевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасный для его жизни, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего; а так же в нарушении требований "Правил дорожного движения Российской Федерации", повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни.

Преступления осужденным Ивановым В.А. совершены 5 июня 2014 года в доме N ... по ... посёлка Чернышевский ... района Республики Саха (Якутия) и 22 июля 2014 года в городе ... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ не признал, а по второму эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.264 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А., считает, что его удары по лицу и телу потерпевшему Ш. не смогли нанести такие телесные повреждения, которые привели к смерти, заключение эксперта N ... от 4 февраля 2015 года в связи с отсутствием объекта исследования - трупа, имеет предположительный характер, суд незаконно посчитал показания несовершеннолетней М. в качестве свидетеля о том, что при перемещении Ш. в автомашину роняли на землю (каменистую поверхность) и с его головы пошла кровь, неправдивыми, он показал о том, что когда они положили Ш. в багажник автомашины тот еще был жив, он и сейчас думает, что Ш. и в данный момент жив, так как следствием не проверены показания потерпевшей Н., свидетелей П. и Р., которые показывали о том, что видели после инцидента произошедшего 5 июня 2014 года Ш., как тот садился в автомашину к гражданам К., Ф., У., так же видели Ш. на зимовье. Следствием было допущено множество процессуальных нарушений, которые суд посчитал допустимыми, ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ на предположениях и догадках следствия. А по ч.2 ст.264 УК РФ он полностью признал свою вину, принес свои извинения потерпевшему С. В судебном заседании потерпевший С.пояснил, что не против прекращения уголовного дела, если он возместить ущерб. Но он не смог возместить, так как находился под стражей. На основании этих доводов осуждённый Иванов В.А. просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Иванова В.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Иванова В.А.

Вывод суда о виновности осужденного Иванова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Иванова В.А.в совершённом деянии по первому эпизоду, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Широкову П.В, опасный для его жизни, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных, подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, сам осужденный Иванов В.А. во время судебного заседания подтвердил свои ранние показания о том, как они избивали потерпевшего, а затем, поняв, что он уже не дышит, опустили в речку лицом и тот поплыл по течению.

Такие же показания он давал раньше 4 ноября 2014 года, когда явился с повинной (т.4 л.д.9).

Данные показания осужденного Иванова В.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Н. (матери потерпевшего) следует, что её сын ушёл из дома 4 июня и не вернулся. Когда он уходил, у него никаких телесных повреждений не было, при этом никогда не было случая, чтобы он не возвращался домой. Конфликтным он не был даже в нетрезвом состоянии.

Свидетель В.показал суде о том, что Иванов первым начал избивать Ш., при этом избивал руками и ногами, а когда потерпевший упал, Иванов бил его ногами в область тела, в грудь, голову, по лицу и сверху "топал". По голове и грудной клетке он нанёс не менее 10 ударов. У Ш. была кровь на лице, голове, одежде, из-за чего не было видно его лица. После всего Ш. вряд ли находился в сознании, не мог подняться, но моргал. Помог вынести Ш. на улицу, взяв его за ноги. На улице Ш. не роняли, загрузили в багажник автомашины, где лежали запасное колесо, провода, домкрат, ключ. Затем они поехали в сторону города ...

Аналогичные показания дали свидетели А., О., несовершеннолетняя М.

Согласно заключению эксперта N ... от 4 февраля 2015 года наиболее вероятной причиной смерти Ш. следует считать тяжелую травму головы, причинение которой возможно при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого и вышеуказанных свидетелей В., А., О., несовершеннолетней М.

Данные показания объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте А., проверки показаний на месте Иванова, очной ставки между А. и Ивановым и другими материалами дела.

Поиски потерпевшего Ш. с 15 по 21 сентября 2014 года на реке ********, а также другие последующие розыскные мероприятия результатов не дали, ни живым, ни мертвым Ш. обнаружен не был.

Квалификация действий осуждённого Иванова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) и ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ), при установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивирована в приговоре и является правильной.

В связи с этим доводы осужденного Иванова В.А. о том, что от его ударов по лицу и телу потерпевшего Ш. он не мог умереть, он мог получить травму головы при перемещении потерпевшего в багажник автомашины, когда они роняли его на каменистую поверхность земли, а также потерпевший сейчас вообще может быть жив являются неосновательными.

Вопреки мнению осужденного Иванова В.А. о том, что заключение эксперта N ... от 04.02.15 г. в связи с отсутствием объекта исследования - трупа, имеет предположительный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, предусмотренными ст. ст.80 и 204 УПК РФ.

Само по себе отсутствие объекта исследования не может быть признано нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как суд первой инстанции оценил эти доказательства по совокупности с другими доказательствами.

При этом каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Иванова В.А. в нарушении требований "Правил дорожного движения Российской Федерации", повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, подтверждаются не только показаниями самого подсудимого Иванова В.А., но и показаниями потерпевшего С., свидетелей Л., И., Х., протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением экспертиз N ... от 18.12.2014 и N ... от 08.12.14 и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела по данному эпизоду так же установлены верно.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования которых выполнены в полном объёме.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, осужденному Иванову В.А. назначено наказание, которое по своёму виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им и данным о его личности.

Таким образом, при назначении наказания судом по ч.2 ст.264 УК РФ были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства. Назначенное наказание отвечает общим принципам и целям уголовного наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2015 года в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.М. Сотников

А.И. Пинегин