Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 г. по делу N 22-96/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 2218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Окорокова В.К., Потапова В.Л.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

представителя органа опеки и попечительства Дьячковского В.В.,

адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней С. - П. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года, которым

несовершеннолетняя С., родившаяся _______ в ... ), не имеющая судимости,

осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, несовершеннолетняя С. освобождена от назначенного наказания и к ней применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения совершеннолетия.

Этим же приговором осуждены несовершеннолетние О., Д., которыми приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления представителя органа опеки и попечительства Дьячковского В.В., адвоката Степаненко Н.Ю., просивших приговор суда изменить и назначить С. условное осуждение, выступление прокурора Наумовой Т.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею 10 июля 2015 года в ... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая С. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе законный представитель П., не оспаривая квалификацию преступления и обстоятельства его совершения, просит изменить приговор в связи с несправедливостью. Считает, что применение судом принудительной меры воспитательного воздействия в отношении ее дочери является чрезмерно суровым и не способствует ее исправлению. Указывает, что в приговоре содержится ссылка на погашенную судимость С. Утверждает, что суд не учел полностью все смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и мнение потерпевшей. Также просит применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению законного представителя, судом не соблюдены требования ст. 430 УПК РФ, поскольку им не решен вопрос о возможности условного осуждения.

В возражении государственный обвинитель Андреев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако это требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении С. в полной мере не соблюдено, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Согласно ч. 3 ст. 421 УПК РФ, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, совершенных несовершеннолетним устанавливается также наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направлении его в указанное учреждение в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 той же нормы уголовно-процессуального закона, медицинское освидетельствование несовершеннолетнего проводится в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. п. 8 и 9 Правил медицинского освидетельствования несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 259 от 28 марта 2012 г., перечень мероприятий, проводимых при медицинском освидетельствовании, перечень участвующих в его проведении врачей-специалистов и форма медицинского заключения утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Так, приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2012 года N 482н утвержден перечень мероприятий, проводимых при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органа управления образованием, а также перечень врачей-специалистов, участвующих в проведении медицинского освидетельствования несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органа управления образованием.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 518 от 11 июля 2002 г. утвержден "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием".

В нарушение требований уголовно-процессуального закона надлежащее медицинское освидетельствование несовершеннолетней С., совершившей тяжкое преступление, в ходе предварительного расследования не проводилось.

Как следует из заключения медицинского освидетельствования в отношении несовершеннолетней обвиняемой С. N ... от 5 августа 2015 года, в его проведении участвовали следующие врачи - специалисты: психиатр, невропатолог, офтальмолог, гинеколог, хирург, педиатр. Об участии иных врачей-специалистов: врача - детского эндокринолога, врача-травматолога-ортопеда, врача - оториноларинголога, врача психиатра - нарколога, врача - фтизиатра, врача дерматовенеролога, заключение которых является обязательным при проведении данного медицинского освидетельствования, каких-либо сведений не имеется.

Также не имеется данных, свидетельствующих о полноте мероприятий, проводимых при медицинском освидетельствовании несовершеннолетней С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что медицинское освидетельствование несовершеннолетней С. на наличие либо отсутствие у нее заболевания, препятствующего содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, проведено ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах принудительная мера воспитательного воздействия в виде помещения С. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения совершеннолетия применена с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции и, в силу положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, признается основанием для отмены приговора в отношении несовершеннолетней С. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы законного представителя П. подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить прежней - в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389-22, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года в отношении несовершеннолетней С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении С. оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Председательствующий Иванов Р.В.

Судьи Окороков В.К.

Потапов В.Л.