Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 г. по делу N 33-108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" к Кривошееву А.М. о взыскании материального ущерба,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" к Кривошееву А.М. о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Платонова Е.А., ответчика Кривошеева А.М., представителя ответчика Стрелец А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" обратилось в суд с иском к Кривошееву А.М. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ответчик был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" на должность ******** на основании трудового договора N ... от 30.08.2006. При исполнении должностных обязанностей ответчик, выполняя рейс по маршруту ... на воздушном судне (далее - ВС) ********, при посадке самолета на аэродроме ... допустил съезд на грунтовую часть полосы. В результате чего самолет получил повреждения. Согласно отчету Саха (Якутского) Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации от 05.06.2015 причиной авиационного инцидента явилось преждевременное (на повышенной скорости) расстопорение хвостового колеса и ошибочные действия ******** Кривошеева А.М. при выводе ВС из неуправляемого разворота. Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Тарасов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу N ... /л от 30.08.2006, трудовому договору N ... от 30.08.2006 Кривошеев А.М. был принят на работу к ответчику с 30.08.2006 на должность ********.

Согласно отчету Саха (Якутского) МТУ ВТ ФАВТ Росавиации от 04.06.2015 ответчик 27.04.2015 выполнял рейс N ... по маршруту ... на ВС ********. После посадки в 04 час. 48 мин. на аэродроме ... , при простых метеоусловиях, в дневное время суток, в результате неуправляемого разворота ВС вправо, движения юзом, срыву безкамерной покрышки левого колеса от места посадки на диске с последующим ее замятием, съезда на грунтовую часть полосы, ВС накренилось и законцовкой левого крыла задело песчаное покрытие, вследствие чего оно получило повреждение.

По результатам данного расследования серьезного авиационного инцидента с вышеуказанным воздушным судном Саха (Якутским) МТУ ВТ ФАВТ Росавиации было дано заключение, из которого следует, что вероятной причиной авиационного инцидента является преждевременное (на повышенной скорости) расстопорение хвостового колеса и ошибочные действия ******** при выводе ВС из неуправляемого разворота. Сопутствующей причиной явилось отсутствие необходимой информации в руководстве по летной эксплуатации данного типа ВС (не указано значение скорости движения ВС при котором производится разблокирование хвостового колеса, нет рекомендаций по действиям экипажа при неуправляемом развороте ВС) и технической документации.

Кроме того, при расследовании выявлены также следующие недостатки: в руководстве по летной эксплуатации данного типа ВС не указаны условия эксплуатации ВС с разными авиашинами (безкамерными низкого давления и стандартными) для грунтовых и искусственных ВПП, нет тренажера на данном типе ВС. В вышеуказанном отчете были даны рекомендации перевести надписи в кабине ВС на русский язык "Steer-lock", на начальном этапе освоения иностранного ВС ******** при выполнении коммерческих воздушных перевозок полеты с пассажирами выполнять в составе двух членов экипажа, обратиться к предприятию-изготовителю ВС ( ********) о внесении необходимых дополнений и изменений в руководство по летной эксплуатации.

Согласно справке от 21.07.2015 размер ущерба ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" составил ******** руб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из анализа материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод, что причиной аварийной ситуации послужили именно действия ответчика, поскольку фактически комиссия, составившая отчет, указала также и на нарушения, которые были допущены самим работодателем, в частности, отсутствие доведенных до ответчика четких рекомендаций по действиям экипажа при эксплуатации данного типа ВС при возникновении вышеуказанной ситуации.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия со стороны истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине работника в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную представителем истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.