Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. по делу N 33-119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гриценко Н.Н. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 октября 2015 года по делу по иску Краева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Краева А.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ******** Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" N ... /Зп от 11 сентября 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар", находящегося по адресу: ... , адрес обособленного подразделения ООО "УК "Колмар" в ... , в пользу Краева А.Е., _______ года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар", находящегося по адресу; ... , адрес обособленного подразделения ООО "УК "Колмар" в ... , государственную пошлину в доход государства в размере ******** руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Пономарева В.А., судебная коллегия

установила:

Краев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании судебных расходов в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб. В обоснование иска указал, что с 05 августа 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего юрисконсульта. Приказом N ... -л от 18 сентября 2015 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как служебного расследования (проверки) по факту изложенных нарушений ответчиком не проводилось, факты, описанные в служебной записке ******** Пономарева В.А., не могут явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного нарушения. Факт его болезни подтверждается листком нетрудоспособности, который был сдан работодателю, следовательно, причина отсутствия на рабочем месте была уважительной. Не согласен со ссылкой ******** в служебной записке на неуведомление о причинах и времени отсутствия на рабочем месте, поскольку в самой служебной записке указано, что истец письменно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с выездом в ... для лечения, чем поставил работодателя в известность о необходимости лечения с указанием срока и места лечения.

До рассмотрения дела в судебном заседании истцом Краевым А.Е. иск был уточнен в части даты приказа о наложении дисциплинарного взыскания на 11.09.2015 года, остальные требования оставлены без изменения.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Гриценко Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Отказывая в допросе свидетеля по причине наличия других доказательств, судом было нарушено право на защиту, а также нарушен принцип равнозначности доказательств. Суд не учел наличие разницы между информированностью работодателя о необходимости выезда работника по семейным обстоятельствам и не информированностью о причинах отсутствия на рабочем месте в определенный период времени при условии отказа в предоставлении отпуска. Истец не поставил в известность ответчика об оформлении листка нетрудоспособности и о нахождении в другом городе, что истцом не отрицалось. Начиная с 04.08.2015 года, он не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, чем была нарушена трудовая дисциплина и установленные правила внутреннего трудового распорядка.

При рассмотрении дела представитель ответчика Пономарев В.А. просил решение суда отменить и принять новое решение по иску Краева А.Е. с учетом положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Краев А.Е. с 05 августа 2013 года работает в должности ********, что подтверждается приказом N ... от _______, трудовым договором N N ... от 05.08.2013 г. (л.д. 6, 9).

Из материалов дела установлено, что 03 августа 2015 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 04 августа 2015 года по 07 августа 2015 года в связи с выездом в ... для лечения (л.д. 98).

С данным заявлением ******** Пономарев В.А. не согласился и выразил свое возражение в виде резолюции на заявлении в связи с тем, что истец в июле 2015 года вышел из очередного отпуска, а также, что в заявлении не указаны причины. При этом уполномоченный руководитель просил документально подтвердить необходимость выезда на лечение в ... , о чем также имеется его резолюция в заявлении истца.

Судом установлено, что с 04 по 07 августа, с 10 по 11 августа 2015 года включительно комиссионно были составлены акты об отсутствии Краева А.Е. на работе (л.д. 92-97).

12 августа 2015 года Краеву А.Е. направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 04 августа по 11 августа 2015 года (л.д. 10).

14 августа 2015 года Краевым А.Е. на имя ******** Пономарева В.А. была представлена письменная объяснительная, в которой истец указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на больничном, листок временной нетрудоспособности был сдан в отдел по работе с персоналом 12.08.2015 года (л.д. 8).

14 августа 2015 года на имя директора по производству ООО "УК "Колмар" Л. ******** Пономаревым В.А. представлена служебная записка о неисполнении трудовых обязанностей Краевым А.Е. (л.д. 14).

Приказом N ... -к от 11 сентября 2015 года за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника, нарушение условий п. 3.2 трудового договора, требований п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Краев А.Е. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 100).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка ******** Пономарева В.А. от 14.08.2015 г., объяснительная истца от 14.08.2015 г.

Удовлетворяя частично исковые требования Краева А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель, зная о невозможности истца исполнять в указанный период времени свои трудовые обязанности по состоянию здоровья, проводит служебное расследование и необоснованно привлекает его к дисциплинарной ответственности за нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из смысла правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из п. 3.2 трудового договора N ... от _______ установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка.

Из пункта 4.1 Правил внутреннего распорядка работников обособленных подразделений ООО "УК "Колмар" в ... , утвержденных приказом генерального директора ООО "УК "Колмар" N ... от 02 августа 2013 года, установлено, что работник обязан заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время отсутствия на работе, в том числе в случае возникновения временной нетрудоспособности в период очередного оплачиваемого отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что Краев А.Е. заблаговременно уведомил своего непосредственного руководителя - ******** Пономарева В.А. о необходимости вылететь в ... для прохождения лечения, в связи с чем просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается перепиской Краева А.Е. с ******** Пономаревым В.А. по корпоративному чату для быстрого общения работников от 30 июля 2015 года, наличие которой никем не оспаривалось. Из указанной переписки следует, что на 30 июля 2015 года у Краева А.Е. возникла необходимость в выезде в ... по семейным обстоятельствам. На тот момент руководитель юридической службы возражал и был против предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 106).

Кроме того, из содержания служебной записки ******** Пономарева В.А. установлено, что 03 августа 2015 года ведущий юрисконсульт Краев А.Е. подал заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 04.08.2015 года по 07.08.2015 года в связи с выездом в ... для лечения (л.д. 14), что подтверждает тот факт, что истец ставил работодателя о наличии уважительной причины своего отсутствия на рабочем месте.

То обстоятельство, что истец, не дожидаясь оформления приказа о предоставлении отпуска, не вышел на работу и обратился в медицинское учреждение, не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку с 04 августа по 11 августа 2015 года Краев А.Е. был нетрудоспособен, что подтверждается представленным в материалы дела листком временной нетрудоспособности N ... , выданным ООО ******** (л.д. 108).

Из справки ООО ******** N ... от 13 августа 2015 года установлено, что Краев А.А. обратился к врачу неврологу 04.08.2015 года с острым состоянием, возникшим в течение суток, назначено амбулаторное лечение. В связи с необходимостью временного освобождения от работы по состоянию здоровья с 04.08.2015 года по 06.08.2015 года ему был выдан листок нетрудоспособности, который с 07.08.2015 года был продлен на срок по 11.08.2015 года (л.д. 103).

Поскольку установлена нуждаемость истца в медицинской помощи, вывод суда о том, что в действиях истца отсутствует противоправное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит состоятельным и подтвержденным материалами дела.

При указанных обстоятельствах и с учетом установленного факта временной нетрудоспособности истца, оснований расценивать действия истца как неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ******** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 октября 2015 года по делу по иску Краева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова