Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. по делу N 33-141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 г., которым по иску Окружной администрации города Якутска к Музловой А.В., Черепанову А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по встречному иску Музловой А.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры,

по встречному иску Черепанова А.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Выселить Музлову А.В., Черепанова А.В. из квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречных исков Музловой А.В., Черепанова А.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении отдельных квартир отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, заключение прокурора Рязанской А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Музловой А.В., Черепанову А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: ... является муниципальной собственностью и предоставлено Музловой А.В. на основании договора социального найма, ответчик Черепанов А.В., являясь зятем Музловой А.В., указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу в градостроительных целях, а жильцы - расселению. Ответчикам было предложено переселиться в благоустроенное жилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: ... , от которого они отказались. Представитель истца просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: ... с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ...

Музлова А.В. подала встречный иск о предоставлении ей отдельной однокомнатной квартиры, ссылаясь на то, что Черепанов А.В. не является членом ее семьи, он был женат на ее дочери, которая скончалась в _______ г., считает предоставление одного жилого помещения двум посторонним людям является нарушением жилищного законодательства.

Черепанов А.В. так же подал встречный иск о предоставлении ему отдельного жилого помещения, мотивируя тем, что являлся мужем П. (дочери Музловой А.В.) и вселился в жилое помещение по адресу: ... в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях. Указанная комната N ... была предоставлена Музловой А.В. в качестве расширения квартиры N ... , так как она имела сына-инвалида ... группы. В комнате N ... он проживал с женой, а также продолжает проживать в ней в настоящее время после ее смерти в _______ г., оплачивает коммунальные услуги по отдельному лицевому счету.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Черепанов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также подала апелляционную жалобу ответчик Музлова А.В., в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ответчик Черепанов А.В. и его представитель Попова Т.Б., ответчик Музлова А.В. и ее представитель Переверзев Ю.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца Баженов В.Г. и представитель третьего лица ООО "Компания НОВА-С" Ефимова С.С. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласились.

Прокурор Рязанская А.Д. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из выписки из реестра муниципальной собственности ГО "город Якутск" от 15 сентября 2015 г. следует, что квартира N ... , расположенная по адресу: ... , принадлежит муниципальному жилищному фонду.

Имеется ордер на квартиру N ... , расположенной по адресу: ... , выданный Музловой А.В., членами ее семьи указаны дочь и сын.

Из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2007 г. следует, что Музлова А.В. обращалась в суд с жалобой на отказ в регистрации Черепанова А.В. (зятя) в ее квартире. Вышеуказанным решением суда отказ ОЖК УМЖ в регистрации Черепанова А.В. в квартире Музловой А.В. был признан незаконным. Черепанов А.В. был зарегистрирован в квартире истицы 31 января 2008 г., что подтверждается справкой МКУ "ДЖО" ГО "город Якутск". Впоследствии дочь и сын Музловой А.В. умерли.

2 июля 2015 г. был оформлен письменный договор социального найма вышеуказанной квартиры, в договоре нанимателем указана Музлова А.В., членом ее семьи - Черепанов А.В.

Из протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 26 декабря 2006 г. следует, что ООО "Компания НОВА-С" является арендатором земельного участка в ... квартале г. ... , предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Распоряжением главы ГО "город Якутск" N ... от 21 мая 2007 г. в целях эффективного расселения жителей ветхих и аварийных домов, сносимых в градостроительных целях УМЖ поручено расселить граждан, являющихся жильцами домов, расположенных в ... квартале, в том числе дома, где проживают ответчики, предоставив им другое благоустроенное жилье за счет средств ООО "Компания НОВА- С".

Вышеуказанное распоряжение главы ГО "город Якутск" о сносе домов было принято на основании Положения о переселении граждан из жилых домов, подлежащих сносу в градостроительных целях, и ветхого и аварийного жилищного фонда, утвержденное постановлением Городского Собрания депутатов г. Якутска N 36-14 от 16 сентября 2005 г. Данное Положение регулирует порядок переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в градостроительных целях на территории г. Якутска. В соответствии с положениями вышеуказанного нормативного акта предоставляемое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Якутска, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находиться в черте данного населенного пункта.

Ответчики занимали жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью ... кв.м, в деревянном доме 1950 года постройки. Им предоставляется благоустроенное жилое помещение в каменном доме, 1989 года постройки, состоящее из двух комнат, общей площадью ... кв.м.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение не отвечает установленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку предоставляемое жилое помещение находится в черте г. Якутска, является благоустроенным, имеет две изолированные комнаты, является свободной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Из материалов дела следует, что в связи со сносом дома, в котором находилось ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, им предоставлено другое жилое помещение, которое является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению и находится в черте данного населенного пункта. При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что при предоставлении ответчикам жилого помещения в связи со сносом дома в градостроительных целях требования жилищного законодательства соблюдены, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению ответчикам отдельного жилого помещения каждому в связи с выселением из подлежащего сносу жилого помещения является верным. Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых заявлений, а доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Музловой А.В. о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола, судебная коллегия признает несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения спора. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, что имеет место в рассматриваемой ситуации, жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, в связи с этим обстоятельства, названные в ст. 58 ЖК РФ о заселении одной комнаты лицами разного пола только с их согласия, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Подлежат отклонению доводы жалоб о том, что стороной истца не предоставлен акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным, подлежащим сносу, поскольку в данном случае дом подлежит сносу не в связи с признанием его аварийным, а в градостроительных целях.

Довод жалобы Черепанова А.В. о том, что по встречному иску не была проведена подготовка по делу, не может повлечь отмену решения суда, так как согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Как следует из содержаний встречных исковых заявлений и первоначального иска между ними имеется взаимная связь, по первоначальному иску судом была проведена подготовка по делу и уточнены имеющие значения для дела обстоятельства, в связи с чем необходимости в подготовке по встречным искам не имелось.

Довод жалоб о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и выдаче запросов также не является основанием к отмене решения суда, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия правильного решения по существу заявленных требований.

Другие доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

М.К.Матвеева