Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 г. по делу N 33-147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "13" января 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2015 года, которым по исковому заявлению Степанова Л.Н., Степановой Л.Л. к Давыдову В.Н. о признании права ответчика на спорную часть земельного участка отсутствующим

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Степанова Л.Н., Степановой Л.Л. к Давыдову В.Н. удовлетворить.

Признать право Давыдова В.Н. на спорную часть земельного участка, расположенного по адресу ... , с кадастровым номером N ... , наложенного на земельный участок Степанова Л.Н., Степановой Л.Л., расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N ... , отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения ответчика, представителя ответчика Третьякова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Л.Н., Степанова Л.Л. обратились в суд с иском к Давыдову В.Н. об установлении границ земельного участка, к третьему лицу Г. о признании межевых работ недействительным, обосновывая тем, что являются собственниками участка площадью ******** кв.м с кадастровым номером N ... , по ... , в ... Республики Саха (Якутия). Ответчик является собственником смежного участка, расположенного по адресу: ... Межевание указанного участка произведено с нарушениями законодательства, его границы не были согласованы с истцами, в результате чего произошло наложение участков и площадь принадлежащего истцам участка составила ******** кв.м. Просили признать недействительными результаты межевых работ, произведенных в отношении земельного участка по ... в ...

В судебном заседании истцы изменили исковые требования, просили признать право Давыдова В.Н. на спорную часть земельного участка отсутствующим.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что судом не установлены имеющие значения обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что границы участка должны быть установлены без нарушений права смежных землепользователей и иных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

На основании изложенного, выбор и формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок является незаконным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 20.07.2012 истцы являются собственниками земельного участка площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: ... На момент приобретения участка он не был огорожен.

Давыдов В.Н. является собственником смежного участка площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: ...

При оформлении и формировании данного участка его границы не были согласованы с истцами. Ответчик не отрицал факт того, что акт согласования местоположения границы земельного участка, составленный кадастровым инженером Г., не был согласован со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками, извещения о проведении согласования местоположений границ не были вручены и не были опубликованы.

В результате указанных обстоятельств земельный участок по адресу: ... налагается на земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий истцам, площадь наложения составляет ******** кв. м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: ... незаконно сформирован и имеются нарушения прав истцов.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, кроме того, восстановлению земельных участков в прежних границах.

При этом, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, оснований для признания права Давыдова В.Н. отсутствующим на весь земельный участок по адресу ... , с кадастровым номером N ... , у суда не имелось, поскольку имелся спор о праве на часть земельного участка площадью ******** кв.м., незаконно приобретенным и оформленным истцом в собственность.

На основании изложенного, решение суда подлежит уточнению в части признания отсутствующим права на часть земельного участка в размере ******** кв.м., налагающийся на земельный участок принадлежащий истцам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решение суда, изложив его в следующей редакции: "Признать право Давыдова В.Н. на спорную часть земельного участка в размере ******** кв.м., расположенного по адресу ... , с кадастровым номером N ... , наложенного на земельный участок Степанова Л.Н., Степановой Л.Л., расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N ... , отсутствующим".

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов