Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 г. по делу N 33-149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Карновского Г.Г. на определение Ленского районного суда РС (Я) от 18 ноября 2015 года по заявлению ООО " ********" о замене взыскателя в исполнительном производстве, которым

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью " ********" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения решения Ленского районного суда РС (Я) от 21 ноября 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с Карновского Г.Г.1, Карновского И.Г., Карновскому Г.Г.2, Карновской М.Г. взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на Общество с ограниченной ответственностью " ********".

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" к Карновскому Г.Г. 1 , Карновского И.Г., Карновскому Г.Г. 2, Карновской М.Г ... С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2009 г. по 01 сентября 2013 г. в размере ******** руб. ******** коп., госпошлина в размере ******** руб. ******** коп.

ООО " ********" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что 07.09.2015 г. между ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" и ООО " ********" был заключен договор уступки прав требования N ... , согласно которому право требования взысканной по решению Ленского районного суда РС(Я) от 21.11.2013 г. задолженности ФИО11 уступлено ООО " ********". Заявитель просил произвести замену стороны, а именно - заменить взыскателя-цедента ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на цессионария ООО " ********".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Карновского Г.Г.1 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что правопреемникам по взысканию долга по коммунальным платежам становится ресурсоснабжающая организация, что в отсутствие согласия жильцов и собственников жилых помещений является нарушением требований п.6.3 ст.155 ЖК РФ. Кроме того законом запрещено вносить плату за некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Считает необходимым произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам, исключив торговую надбавку управляющей компании, поскольку, по его мнению, она ведет к необоснованному обогащению ресурсоснабжающей организации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" к Карновскому Г.Г. 1 , Карновского И.Г., Карновского Г.Г.1, Карновской М.Г ... С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2009 г. по 01 сентября 2013 г. в размере ******** руб. ******** коп., госпошлина в размере ******** руб. ******** коп.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель указал, что 07.09.2015 г. между ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" и ООО " ********" был заключен договор уступки прав требования N ... , согласно которому право требования взысканной по решению Ленского районного суда РС(Я) от 21.11.2013 г. задолженности Карновских уступлено ООО " ********".

Удовлетворяя заявление ООО " ********", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно того, что исходя из характера взысканной с ответчиков задолженности (задолженность за жилищно-коммунальные услуги) и того, что ООО " ********" является ресурсоснабжающей организацией, замена взыскателя на ООО " ********" будет противоречить требованиям Жилищного кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В данном случае природа взысканной задолженности не имеет правового значения, поскольку задолженность судебным решением с ответчиков уже взыскана. По этому же основанию не может быть произведен перерасчет задолженности в целях исключения торговой надбавки управляющей компании.

Договором цессии ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" уступило право требования взысканных по судебному решению денежных средств ООО " ********".

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности замены взыскателя по исполнительному производству. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда РС (Я) от 18 ноября 2015 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов