Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015г., которым

по заявлению Корякиной Т.К. об отмене мер по обеспечению иска, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении заявления Корякиной Т.К. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Якутского городского суда PC (Я) от 17.09.2015 по иску ООО "Экспобанк" к Николаеву А.С., ООО "Нирунган" о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста и запрета совершения любых регистрационных действий в отношении ... -комнатной квартиры N N ... по ул. ...

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ООО "Экспобанк" Илюшенко М.Г., заявителя Корякиной Т.К., ее представителя Спиридоновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском к Николаеву А.С. и ООО "Нирунган", мотивируя тем, что ответчик Николаев не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а ООО "Нирунган" поручился за него. Просили взыскать ... руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., неустойку по кредиту в сумме ... руб., неустойку по процентам в сумме ... руб.

Определением Якутского городского суда PC (Я) от 17.09.2015 приняты меры по обеспечению иска ООО "Экспобанк" к Николаеву А.С., ООО "Нирунган" о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе в виде ареста и запрета совершения любых регистрационных действий в отношении ... -комнатной квартиры N N ... по ул. ...

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 05.11.2015 иск ООО "Экспобанк" удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано: основной долг в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. и ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

06 ноября 2015 г. Корякина Т.К. (супруга заемщика Николаева А.С.) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что она с супругом Николаевым заключили брачный договор, по условиям которого квартира, на которую наложен арест, находится в ее собственности.

В судебном заседании представитель истца Илюшенко М.Г. с заявлением не согласился, указывая о намерении оспаривать заключенный брачный договор.

Судом постановлено вышеуказанное определение на том основании, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с чем учитывая, что в силу ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении брачного договора, и исходя из того, что решение суда не вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции отмену обеспечительных мер признал преждевременной.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратилась с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда по тем основаниям, что брачный договор между супругами был заключен 22 декабря 2010 г., задолго до заключения кредитного договора. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре. Указывает, что о получении ее супругом денежных средств по договору займа не знала, своего согласия на это не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала, денежные средства на нужды семьи не использовались.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Корякиной Т.К. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу и не исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер преждевременна.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (статья 38 СК РФ).

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

На основании пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о наложении ареста на квартиру, имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорной квартиры от ареста.

Принятие обеспечительных мер, заключающихся в наложении ареста на имущество, является мерой обеспечения исполнения решения суда и данными обеспечительными мерами права заявителя не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Корякиной Т.К. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова