Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. по делу N 33-196/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Холмогорова И.К.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием ответчика Сыряновой Р.Э., представителя АО "Региональная страховая компания "Стерх" Большакова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Хороших И.С. к нотариусу Сыряновой Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия, которым

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хороших И.С. обратился в суд с иском к нотариусу Сыряновой Р.Э. о возмещении ущерба, указав, что 22 августа 2014г. нотариусом была удостоверена доверенность от имени А. на К. на управление и распоряжение всем его имуществом. 01 октября 2014г. между Е., действующей от имени А., и истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Решением Мирнинского районного суда от 07 апреля 2015г. данная сделка признана недействительной в силу ничтожности, при этом установлено, что доверенность оформлена от имени А., умершего еще в 2010г. Поскольку нотариусом удостоверена фиктивная доверенность от имени А., считает, что по вине нотариуса ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с нотариуса ущерб, причиненный в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда. Настаивает на своих доводах о вине нотариуса в причинении ему материального ущерба, поскольку его действия по удостоверению доверенности незаконны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.55 Основ законодательства РФ о нотариате, договоры отчуждения имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество.

Согласно ч.1 ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 22 августа 2014г. нотариусом Мирнинского нотариального округа РС(Я) Сыряновой Р.Э. удостоверена доверенность от имени А. на К. на право управления и распоряжения всем имуществом.

На основании данной доверенности между К., действующей от имени А., и Хороших И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , на сумму ... руб.

Решением Мирнинского районного суда от 07 апреля 2015г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным в силу ничтожности. Как установлено, А. умер _______г., доверенность оформил третье лицо, представившийся А..

Постановлением ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Мирнинскому району от 24 июля 2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Сыряновой Р.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как следует из данного постановления, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Хороших И.С. ведется проверка в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий при оформлении квартиры по ул. ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Установлено, что доверенность удостоверена нотариусом на основании удостоверения личности N ... , выданного 15 июля 2014г. ОУФМС РФ по ... области в ... районе, представленного А. Впоследствии оказалось, что данный документ является подложным, соответствующими органами не выдавался.

При совершении нотариальных действий у нотариуса Сыряновой Р.Э. не возникло сомнений в подлинности данного документа, а так же в личности гражданина, предъявившего данный документ. Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству, не добыто.

Удостоверение доверенности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, ответчик выполнила.

Суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда о том, что убытки у истца возникли не вследствие действий нотариуса, а по злому умыслу третьих лиц, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Хороших И.С. к нотариусу Сыряновой Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Холмогоров И.К.