Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. по делу N 33-209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу по иску Донцовой Н.Н., Донцова В.А., Донцова А.В., Донцова М.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+", ответчику Галиулину А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Донцовой Н.Н., Донцова В.А., Донцова А.В., Донцова М.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+", ответчику Галиулину А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в пользу Донцовой Н.Н., Донцова В.А., Донцова А.В., Донцова М.В. материальный ущерб в размере ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг ООО " ********" в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика ООО "Прометей+" Петухова А.А., ответчика Галиулина А.М., представителя истцов Бусуйок Р.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Донцова Н.Н., Донцов В..А., Донцов А.В., Донцов М.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Прометей+" и Галиулину А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 9 июля 2015 года произошло затопление квартиры расположенной по адресу ... принадлежащей истцам, что зафиксировано актом от 13 июля 2015 года, согласно которому причиной затопления квартиры N ... явился засор канализации на кухне квартиры N ... , в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчиков причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере ... рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг ООО " ********" в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Прометей+" М.Т. Прокопьева просит об отмене решения. Считает, что ущерб причиненный имуществу истцов должен быть взыскан с ответчика Галиулина А.М., поскольку залив произошел в результате разлива воды из раковины на кухне вследствие засора сифона. Указывает также на применение судом нормативных актов не подлежащих применению с спорной ситуации, завышенный размер взысканной суммы расходов истца на представителя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком ООО "Прометей+" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об обязанности ответчиков возместить причиненный истцу вред или позволяющих освободить от ответственности за его причинение, поскольку представителем ответчика были предоставлены акты промывки и прочистки канализационных стояков от 07 и 08 мая 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Бусуйок Р.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

09 июля 2015 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является А.М.Галиулин.

Согласно акту от 13 июля 2015 г. составленному ООО "Прометей+" с участием Галиулина А.М., причиной затопления явился засор канализации на кухне квартиры N ... Засор сифона раковины и его прочистка в акте не отражено, в качестве возможной причины залива засор сифона раковины также не указан.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам на ООО "Прометей+" и освобождая Галиулина А.М. от ответственности за причинение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел из-за засора стояка канализации по вине управляющей компании ООО "Прометей+", а доказательств того, что протечка произошла вследствие виновных действий Галиулина А.М. истцом не предоставлено, причинно-следственная связь между действиями Галиулина А.М. и причинением материального ущерба истцам отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на их всестороннем исследовании.

Судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ущерба истцам в результате действий ответчика ООО "Прометей+", поскольку залив произошел в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актом от 13.07.2015 г., свидетельскими показаниями и не опровергнут достоверными доказательствами со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не рассмотрены акты промывки канализационных стояков 07 и 08 мая 2015 г. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные акты приобщены в материалы дела, отражены как исследованные в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2015 г.

Данные акты не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку промывка стояков в указанные даты не свидетельствует однозначно о невозможности их засора на дату залива квартиры - 09 июля 2015 г.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда о возложении на ООО "Прометей+" обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд принял за основу представленный им отчет об оценке стоимости ущерба, составленный ООО Оценочная фирма " ********", по которому стоимость ремонта квартиры составляет ... руб.

Вышеуказанный отчет ответчиками в судебном заседании не оспаривался, не опровергался.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных сумм на возмещение расходов на представителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере ... рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг должен быть заключен со всеми истцами - собственниками жилого помещения основан на неверном толковании норм права, поскольку учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора и право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, установленное ст.48 ГПК РФ, истцы свободны в определении порядка своего участия в суде. Материалами дела подтверждается, что истцы воспользовались услугами представителя.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом резолютивная часть решения подлежит уточнению - поскольку иск был удовлетворен не в полном объеме, решение суда должно содержать указание на удовлетворение исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Решение суда у т о ч н и т ь, дополнив первый абзац резолютивной части после слова "удовлетворить" словом "частично".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов