Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 г. по делу N 33-272/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Кононове С.К.,

с участием истца Мосыпан М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года по иску Мосыпан М.А. к Машичеву В.Я., Машичевой Т.Ф. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

по встречному иску Машичевой Т.Ф. к Мосыпан М.А. о признании договоров и расписки недействительными, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать солидарно с Машичева В.Я. и Машичевой Т.Ф. в пользу Мосыпан М.А. сумму долга в размере *** рублей, что составляет *** долларов США, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , путем продажи с публичным торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Мосыпан М.А. отказать в удовлетворении.

Встречные требования Машичевой Т.Ф. к Мосыпан М.А. о признании договоров и расписки недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Мосыпан М.А. обратился в суд с указанным иском к Машичеву В.Я., Машичевой Т.Ф., указав, что 14.11.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере *** долларов США, сроком до 30.01.2015г., в подтверждение договора составлена расписка. Однако ответчики свои обязательства не выполнили. Пунктом 4.1 договора предусмотрены пени ***% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере *** долларов США ( *** руб.), обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: ... , определив его стоимость в *** руб, признать за истцом право собственности на указанное имущество. Также просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой основной задолженности в размере *** руб., проценты за просрочку по возврату займа в размере *** долларов США ( *** руб.), расходы по оплате услуг представителя *** руб., госпошлину в сумме *** руб..

Не согласившись с указанными требованиями Машичева Т.Ф. заявила встречные требования к Мосыпан М.А. о признании договоров и расписки недействительными, указав, что договор займа от 14.11.0214 г., договор залога недвижимости от 14.11.2014 г., заключенные между сторонами, и расписка о получении денег от того же числа, были подписаны Машичевыми под угрозой и принуждением, заемные средства ответчики не получали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Мосыпан М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчикам заем в сумме *** долларов США, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до 30.01.2015г..

Согласно п.3 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумы займа ответчики предоставили в залог жилой дом с земельным участком по адресу: ...

В подтверждение получения денежных средств в сумме *** долларов США ответчиками выдана расписка от того же числа.

Обязательства по возвращению заемных средств не исполнены.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно сведению Центрального банка РФ на 10 ноября 2015 года курс доллара США составляет 64,66 руб.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма долга в размере *** руб. ( *** долларов США х 64,66 руб.).

Согласно п.4.1 договора займа от 14.11.2014 г. в случае просрочки заемщиком обязательства по возврату суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере ***% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С учетом указанного пункта договора пени составит ( ***% от *** долларов США = *** долларов США х 233 к.д. (с 30.01.2015 г. по 21.09.2015 г.)) *** долларов США или *** руб. ( *** долларов США х 64,66 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего понятие и формы договора займа, залога, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчиков о несоразмерности неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2015 года, где представитель ответчиков Антипин В.Н. указал на завышение суммы неустойки, просил отказать в удовлетворении иска.

Также судом правильно учтено материальное положение ответчиков, так как в настоящее время ответчик Машичева В.Я. отбывает наказание в виде лишения свободы, а ответчик Машичева Т.Ф. находится в отпуске по уходу за ребенком, воспитывает *** малолетних детей.

Таким образом, оценивая доводы жалобы, и сопоставив их с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме более *** рублей, и периодом просрочки на день подачи иска в суд, на день вынесения решения судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленной неустойки объективно является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и поэтому считает, что суд обосновано снизил размер неустойки до *** руб.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Холмогоров И.К.