Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 г. по делу N 33-319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года частную жалобу представителя окружной администрации города Якутска Давыдовой З.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года, которым по заявлению Захаровой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Захаровой О.А. об освобождении земельного участка

постановлено:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Захаровой О.А. об освобождении земельного участка.

Возобновить производство по данному делу, назначив судебное заседание на 8 декабря 2015 года в 10 час. 30 мин.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя окружной администрации города Якутска Давыдовой З.С., представителя заявителя Черновалюка М.З., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года на Захарову О.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью ... кв.м. путем частичного демонтажа здания, расположенного на территории производственной базы по адресу: ...

Захарова О.А., указывая, что 5 августа 2015 года она во исполнение предписания контролирующего органа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок обратилась в данный федеральный орган для учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, которое 7 сентября 2015 года данным федеральным органом было удовлетворено и ей выдана кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым N ... , а 9 сентября 2015 года ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок с измененной площадью, данные обстоятельства на момент вынесения решения суда не были известны ни ей, ни суду, потому решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Окружной администрации города Якутска Давыдова З.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу по тем основаниям, что предоставленные заявителем документы: Акт проверки от 10 сентября 2015 года, кадастровая выписка о земельном участке от 9 сентября 2015 года, Свидетельство о государственной регистрации права от 9 сентября 2015 года не являются юридическими фактами, а представляют собой новые доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Захаровой О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, существовавших на момент принятия решения суда, которые не были известны на тот момент ни заявителю, ни суду и эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и могут повлиять на содержание решения суда по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для принятия решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года послужило то, что Захарова О.А. самовольно заняла земельный участок площадью ... кв.м., прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью ... кв.м., которое было установлено в результате проведенной 27 июня 2014 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) проверки соблюдения земельного законодательства.

В то же время, 7 сентября 2015 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) удовлетворило заявление Захаровой О.А. от 5 августа 2015 года об учете изменений земельного участка и выдало кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым N ... , согласно которой площадь земельного участка стала ... кв.м. (л.д. 6-7).

Затем 9 сентября 2015 года Захаровой О.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок с измененной площадью, где документом, являющимся основанием для регистрации права собственности, указан договор купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2013 года (л.д. 5).

Таким образом, данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела об освобождении земельного участка, однако не были известны ни суду первой инстанции, ни заявителю, в связи с чем не получили соответствующей правовой оценки, поскольку были обнаружены после вступления судебного акта в законную силу. При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, могут повлиять на существо принятого решения, что свидетельствует о законности их отнесения судом первой инстанции к вновь открывшимся обстоятельствам, дающим основание к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявление Захаровой О.А.

Доводы частной жалобы несостоятельны, они не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. А потому судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов