Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 г. по делу N 33-350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 г., которым

по делу по иску Гарасюты Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Гарасюты Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) в пользу Гарасюты Е.В. в счет материального ущерба ... руб., расходы услуг оценки - ... руб., расходы услуг представителя - ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Ефимовой С.С., представителя ответчика Барбахтыровой Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарасюта Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что 25 ноября 2013 года по адресу: ... произошел пожар, которым было уничтожено нежилое помещение - офис N ... , принадлежащее истцу на праве собственности. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в отсеке двигателя автомашины марки УАЭ-390995 с г/н N ... при проведении технического ремонта автомашина водителем ответчика ГБУ РС(Я) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС(Я)" Ч. Просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба ... руб., расходы услуг оценки ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб., государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, с заключением эксперта ООО " ********" не согласна, полагает её заниженной, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, вместе с тем, при удовлетворении судом требований просила снизить размер материального ущерба до ... руб. согласно заключению эксперта ООО " ********".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что эксперт ООО " ********" является зависимым от ответчика лицом. Истцу не разъяснено право выбора экспертной организации, эксперта и постановки вопросов на разрешение перед экспертом. Доказательств указывающих на недостоверность заключения специалиста, составившего отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, в материалах дела не имеется. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, обосновано исходил из того, что произошедший 25 ноября 2013г. пожар в кооперативном гараже по адресу: ... произошел вследствие неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности водителя ГБУ "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС (Я) Ч. при проведении ремонтных работ в гаражном боксе N ... общей площадью ... кв.м., переданному в оперативное управление Департаменту биологических ресурсов Министерства охраны природы РС (Я). В результате пожара огнем поврежден бокс N ... внутри по всей площади, на втором этаже офисные помещения уничтожены огнем по всей площади. Общая площадь пожара ... кв.м.

В связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного Гарасюта Е.В. в результате пожара материального ущерба на ответчика, как лица ответственного за его причинение.

Из материалов дела следует, что Гарасюта Е.В. является собственником офисного помещения N ... , назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане N ... , адрес объекта: ... , офис N ... , кадастровый (или условный) N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) от 30.07.2007, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ... (л.д.7).

По заказу истца оценка стоимости затрат на устранение ущерба проведена ООО " ********" 16.06.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба объекта оценки составляет ... руб.

Определением суда от 11 сентября 2015 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО " ********".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20 октября 2015г., проведенного экспертом ООО " ********", рыночная стоимость работ и материалов по полному восстановлению офисного помещения N ... составляет ... руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оценивая доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно оценил заключение экспертизы ООО " ********" как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела и оценивают восстановительную стоимость утраченного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО " ********" рассчитана с учетом конструктивных элементов помещения и стоимости восстановительных работ после пожара, локальная смета содержит конкретный перечень работ и используемых материалов, определение стоимости строительства проводилось на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, с учетом коэффициентов пересчета, учитывающей уровень текущих цен, рекомендованных, для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство.

Указанный расчет наиболее объективно подтверждает размер причиненного ущерба. Определенная экспертом сумма отражает убытки потерпевшего, то есть те расходы, который он должен будет понести для восстановления нарушенного права, в данном случае для восстановления поврежденного пожаром имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении отчета об оценке рыночной стоимости ущерба не могут быть приняты, поскольку указанная стоимость определена с учетом спроса на рынке недвижимости в случае продажи имущества. В данном случае при восстановлении нарушенного права истца суд исходил из необходимости возмещения тех материальных затрат (необходимых и обоснованных расчетами), которые он понесет для восстановления поврежденного имущества. Поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не продажная стоимость имущества, а его восстановительная стоимость в случае утраты либо повреждения имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при назначении экспертизы опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, экспертное учреждение, определяются судом. В ходе судебного заседания 11 сентября 2015 года при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель истца возражал против назначения экспертизы, ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки вопросов перед судом не заявлял.

Доводы представителя истца о заинтересованности либо зависимости эксперта ООО " ********" также подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на эксперта распространяются основания для отвода судьи, указанные в статье 16 указанного Кодекса. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения эксперта ООО " ********" в зависимости от лиц, участвующих в деле, либо его иной заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что директор ООО " ********" входит в состав общественного совета при Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) не свидетельствует о наличии у ответчика возможности оказывать влияние на деятельность общества, либо непосредственно на эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, в пределах доводов жалобы оснований не принимать заключение эксперта не усматривается.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова