Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 г. по делу N 33-375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015г., которым

по делу по иску Тарабукиной И.В., Тарабукина А.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Тарабукиной И.В., Тарабукина А.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о защите прав потребителя, - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истцов Цой Р.А., представителя ответчика Павлюк В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 июля 2013 г. заключили с ООО "Металлист" договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ... в г. ... Объект договора долевого участия: квартира N ... , состоящая из ... -х комнат, общей площадью ... кв.м. Плановое окончание строительства дома 30 марта 2014 г. Общая договорная стоимость квартиры составляет ... руб., в том числе средства материнского капитала в размере ... руб. Дольщики обязательства финансирования выполнили в полном объеме. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере ... руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Определением суда от 22 сентября 2015 г. принято увеличение истцами заявленных требований в части взыскания неустойки до ... руб.

19 ноября 2015 г. ответчик обратился с встречным исковым заявлением об изменении договора долевого строительства от 29 июля 2013 г. путем изменения даты планового окончания строительства дом с 30 марта 2014 г. на 30 октября 2015 г., в принятии которого судом протокольно отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Металлист" исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что сроки строительства были изменены по независящим от ответчика обстоятельствам, произошло таяние грунта. 16.09.2014 на общем собрании дольщиков было принято решение о едином сроке сдачи объекта всем дольщикам - 30.08.2015. Всего по объекту 98 квартир, 89 квартир подписали дополнительное соглашение, то есть 90 % участников долевого строительства подписали дополнительные соглашения и получили ключи от квартир и делают ремонт, истцы отказались заключать дополнительное соглашение, но по закону срок сдачи объекта должен быть единым для всех.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что ответчик не представил доказательства, что строительство дома было приостановлено в результате наступления форс-мажорных обстоятельств до планового срока окончания строительства, 30 марта 2014 г. Ответчик не выполнил условия пункта 3.2.6 договора о направлении за 2 месяца до истечения срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в приостановлении строительства возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствами. При этом суд исходил из договорных отношений сторон, согласно которому (п.7.1 договор) стороны договора не несут ответственность, если ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по договору оказалась невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым стороны, в частности, относят: стихийные бедствия, чрезвычайные происшествия, забастовки, резкие температурные колебания, аварийные отключения воды, тепла, электроэнергии и т.п. (л.д.13), поскольку указанный перечень предусмотренный соглашением сторон по договору не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Окружная Администрация города Якутска выдала разрешение на строительство ООО "Металлист" N ... от 16.05.2013 на нулевой цикл.

При этом разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано на основании Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий арх. N ... , шифр N ... ООО " ********" организацией уполномоченной и имеющей допуск на выполнение инженерных изысканий для строительства N ...

В связи с чем ООО "Металлист" заключило договоры долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

21.05.2012 между ООО "Металлист" и ООО " ********", заключен договор N ... на выполнение проектно-сметных работ, деятельность организации осуществляется на основании Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 от 01.07.1999.

10.06.2012 между ООО "Металлист" и ООО " ********", заключен договор авторского надзора N ...

На протяжении всего процесса строительства, контролирующими организациями неоднократно проверялись не только выполнение работ на соответствие требованиям технических регламентов, но и результаты инженерных изысканий.

Письмом ООО " ********" N ... от 07.12.2012 просит ООО "Металлист" в связи инженерно-геологическими условиями выполнить мероприятия по обеспечению проведения работ, установлению температурных скважин, обеспечение наблюдения за температурным режимом грунтов оснований.

Письмом ООО " ********" N ... от 02.09.2014 в связи с повышением температуры грунта и появлением грунтовых вод в процессе строительства под частью здания (второй подъезд) указано на необходимость приостановления работ по возведению несущих и ограждающих конструкций на объекте многоквартирный жилой дом для медицинского и обслуживающего персонала в ... квартале г. ... до восстановления проектных температур грунтов. При этом указано, что при проведении инженерных изысканий ООО " ********" грунтовые воды не были обнаружены и мероприятия по понижению водного горизонта не были предусмотрены проектом. Для восстановления температур грунтов основания необходимо установить дополнительную скважину для откачки воды, наладить систематическую откачку воды, производить мониторинг за осадками и деформациями несущих конструкций, производить наблюдения за температурным режимом грунтов, в зимний период установить ССО (сезонные охлаждающие устройства) (л.д. 142).

Письмом ООО ********" N ... от 14.04.2015 на основании результатов замеров температур грунтов от 13.04.2015 расчетная температура грунтов достигнута. На этом основании ООО " ********" разрешилполную расчетную загрузку свайных фундаментов (л.д. 81).

Таким образом, ООО "Металлист" исполнял предписание авторского надзора, приостановление строительства не являлось самовольным действием ООО "Металлист", а вынужденной мерой вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств в виде повышения температур грунта и появлением грунтовых вод. Меры по откачке грунтовых вод и установление сезонных охлаждающих устройств были приняты во избежание в дальнейшем деформации несущих конструкций, т.е. для безопасности объекта капитального строительства.

Ответчик предпринимал действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участникам долевого строительства квартиры, истцам направлялось уведомление о переносе срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, от подписания которого истцы уклонялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истцов, ООО "Металлист" суду представил копию дополнительного соглашения от 26 ноября 2015 г. к Договору N ... долевого участия в строительстве дома от 29.07.2013, в котором стороны пришли к соглашению отодвинуть плановое окончание строительства объекта до 31 октября 2015 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истцов пояснил, что ключи от квартиры по договору участия в долевом строительстве истцы получили 21 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тарабукиных, поскольку задержка передачи истцам объекта долевого строительства незначительна и не была связана с виновными действиями застройщика, а была вызвана непредвиденными, объективными и исключительными обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

Кроме того стороны в договоре долевого участия в строительстве дома от 29 июля 2013 г. обязательство застройщика по возмещению дольщикам расходов по аренде жилья не определили. Кроме того, указанные расходы не являются убытками, поскольку из условий заключенного договора аренды не следует, что аренда жилого помещения, каким-либо образом связана с заключенным истцами договором участия в долевом строительстве и нарушением сроков передачи объекта недвижимости. Кроме того, вновь созданный объект недвижимости передается истцам без внутренней отделки, что исключает использование квартиры для постоянного проживания непосредственно после оформления акта приема-передачи.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова