Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года, которым по делу по иску Михайловой А.П. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Городской специализированный дом ребенка" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Михайловой А.П. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Городской специализированный дом ребенка" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Михайловой А.П., представителя истца Постникова Е.Е., представителя ответчика Петрова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Городской специализированный дом ребенка" (далее - ГБУ РС(Я) "ГСДР") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указывая на то, что на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров: приказом N ... от 10.07.2015 - за отсутствие на рабочем месте, приказом N ... от 07.08.2015 - за неисполнение возложенных трудовых обязанностей. При вынесении приказов работодателем был допущен ряд процедурных нарушений, а именно в составленных актах отсутствуют сведения о причинах прогула, информация о принятых мерах для установления местонахождения работника, продолжительность отсутствия на рабочем месте. Учитывая допущенные нарушения, истец просит отменить вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Постников Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Постников Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N ... от 10.07.2015, компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что представителем истца обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N ... от 10.07.2015, компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из материалов дела усматривается, что Михайлова А.П. со 02.06.2009 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Данный факт подтверждается трудовым договором N ... от 02.06.2009.

Приказом N ... от 10.07.2015 к Михайловой А.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте и объяснительная истца.

Согласно акту N ... от 09.07.2015 Михайлова А.П. 09.07.2015 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени. С данным актом истец был ознакомлен. Факт невыхода на работу истец не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 24.06.2015 по 08.07.2015 был временно нетрудоспособен. Согласно листку нетрудоспособности Михайлова А.П. должна была приступить к работе с 09.07.2015. Истец считал, что должен приступить к работе с 10.07.2015 согласно утвержденному ранее графику. Вместе с тем, исходя из имеющегося в материалах дела графика работы изолятора ГБУ РС(Я) "ГСДР" на июль 2015 года следует, что истец должен приступить к работе с 09.07.2015. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от 10.07.2015 Михайлова А.П. отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.07.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт об отказе от дачи объяснения является недопустимым доказательством, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайлова А.П. не явилась на работу без уважительных причин, вследствие чего у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.