Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 г. по делу N 33-3/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Данилове А.Р., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года, которым

по делу по иску Лебедевой У.М. к Виноградовой И.О. о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба и судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Лебедевой У.М. к Виноградовой И.О. о взыскании задолженности по договору аренды, причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой И.О. в пользу Лебедевой У.М. причиненный ущерб в размере ******** рублей ******** копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ******** рублей, задолженность по арендной плате в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рубля ******** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Лебедевой У.М., её представителя Лепчекова Н.И., ответчика Виноградовой И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева У.М. обратилась в суд с иском к Виноградовой И.О. о взыскании задолженности по договору аренды, причиненного ущерба и судебных расходов, указывая, что 08 января 2012 года по устному договору между истцом и ответчиком последнему было предоставлено в аренду нежилое помещение. Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. Свои обязательства ответчик не исполняет, образовалась задолженность по арендной плате в размере ******** руб. Также по вине ответчика была испорчена входная железная дверь.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ******** руб., ущерб в связи с повреждением входной двери в размере ******** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******** руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласилась Виноградова И.О. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендатором данного помещения является ООО " ********". Кроме того, достоверных данных о том, что дверь потеряла свою функциональную способность, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции Виноградова И.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Лебедева У.М. и её представитель Лепчеков Н.И. с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения Виноградовой И.О. принятых на себя обязательств по оплате аренды помещения, а также причинение ею материального ущерба в размере ******** руб. в связи с повреждением входной двери.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектами аренды в силу п. 1 ст. 607 ГК РФ могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедева У.М. является собственником нежилого помещения общей площадью ******** кв. метра, расположенного по адресу ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по PC (Я) от 14 октября 2008 года.

08 января 2012 года по устному соглашению сторон Виноградова И.О. арендовала у Лебедевой У.М. спорное помещение, в письменной форме договор аренды не оформлялся.

Из расписки, датированной 24 января 2012 года, следует, что Виноградова ( ********) И.О. как генеральный директор ООО " ********" обязуется выплачивать Лебедевой У.М. арендную плату 8 числа каждого месяца в размере ******** руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " ********" от 21 декабря 2015 года данное общество зарегистрировано 25 ноября 2011 года, Виноградова ( ********) И.О., а также Н. являются учредителями ООО " ********", а Виноградовой И.О. ( ********) И.О., кроме того, является генеральным директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, истцом фактически было предоставлено указанное нежилое помещение ООО " ********", а не Виноградовой И.О.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, несмотря на то, что Виноградова И.О. указывала в возражении на исковое заявление, а также при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, объясняя, что нежилое помещение было арендовано ООО " ********" под магазин.

В силу статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте от своего имени и самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Виноградова И.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все ее действия как генерального директора ООО " ********" были направлены на исполнение обязательств данным обществом как юридическим лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Лебедевой У.М. к Виноградовой И.О. о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Данилов

С.А. Топоркова