Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "01" февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца МВД по РС (Я) - Калининой К.В.,

на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года, которым по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Афанасьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Афанасьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца МВД по РС(Я) - Тахватулина Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 июля 2007 года С. в результате опрокидывания автомашины под управлением Афанасьева А.Н. получила тяжкий вред здоровью в виде ... Заключением служебной проверки по факту получения телесных повреждений С. от 16 июля 2007 года установлено, что травма, полученная ею связана с исполнением служебных обязанностей. Заключением служебной проверки обстоятельств получения увечья (травмы), повлекшего увольнение из ОВД и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей от 9 июня 2014 года установлено, что увечье С., полученное в связи с выполнением служебных обязанностей, исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и влечет стойкую утрату трудоспособности. Приказом МВД по РС (Я) от 25 августа 2014 года N ... "О выплатах в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей" С. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации с 29 мая 2014 года, общая сумма составила ... руб. ... коп ... Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса ссылаясь на п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Калинина К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность на обращение в суд с регрессными требованиями к причинителю вреда предусмотрена ч.6 ст. 43 ФЗ "О полиции", нормами ГР РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года в ... километрах от с. ... района, у дорожной отметки " ********", автомашина марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Афанасьева А.Н., направляющаяся в сторону г ... , опрокинулась в кювет, в результате чего пассажиру С. причинен тяжкий вред здоровью.

19 ноября 2007 года старшим следователем следственного отделения при отделе внутренних дел по Вилюйскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления в отношении Афанасьева А.Н.

Заключением эксперта N ... от 6 июля 2007 года установлено, что С. при опрокидывания автомашины причинены телесные повреждения характера: ... , которое относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни; ... , относящееся к легкому вреду здоровья.

По данному факту в отделе внутренних дел по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что травма, полученная ... С., инспектором ГБПСПР и ИАЗ ОВД по Вилюйскому району связана с исполнением служебных обязанностей.

Заключением проверки обстоятельств получения увечья (травмы), повлекшего увольнение из ОВД и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей от 9 июля 2014 года установлено, что увечье (ранение, травма, контузия) С. получена в связи с выполнением служебных обязанностей, исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекла стойкую утрату трудоспособности.

На основании приказа N ... от 25 августа 2014 года министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) С. установлена ежемесячная денежная компенсация с 29 мая 2014 года.

Согласно платежным документам, представленным в суд, С. была произведена выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в общей сумме ... рубля ... копеек: за период с 29 мая 2014 года по 20 сентября 2014 года - ... рубля ... копеек, за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года - ... рублей ... копеек, за период с 01 января 2015 года по 23 февраля 2015 года - ... рубля 30 копеек, за период с 24 февраля 2015 года по июль 2015 года - ... рублей ... копеек.

Полагая, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выплаченные суммы компенсации подлежат взысканию с Афанасьева А.Н. в порядке регресса, МВД по РС (Я) обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компенсационные выплаты в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, являются дополнительной социальной гарантией, установленной государством таким сотрудникам и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Право сотрудника полиции (милиции) на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Анализ законодательства, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений (в момент дорожно-транспортного происшествия 2007 года) свидетельствует об отсутствии каких-либо специальных норм, предусматривающих право регресса выплаченных ежемесячных денежных компенсаций.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции. (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 16-КГ15-15 )

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде компенсационных выплат является установленной государством гарантией, а выплата - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, так как к спорным взаимоотношениям следует применить п.6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, причинение вреда здоровью С. при исполнении ею служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Афанасьева А.Н. суммы ежемесячных выплат в порядке регресса, поскольку к спорным взаимоотношениям данные нормы материального права неприменимы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законодательством или какими-либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных отношений (дорожно-транспортного происшествия), для возложения на Афанасьева А.Н. обязанности по регрессному требованию.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05 июля 2007 года, суд первой инстанции неправильно определилправоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применил положения ст. 43 Федерального закона "О полиции" к спорным отношениям.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В Никодимов

В.В. Громацкая