Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "28" декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года, которым по иску Криницкого С.Л. к Ефановой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, прекращении государственной регистрации права

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Криницкого С.Л. к Ефановой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, прекращении государственной регистрации права, - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.А., пояснения представителя истца Яковлева Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницкий С.Л. обратился в суд с иском к Ефановой Е.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , обосновывая тем, что в октябре 1998 года приобрел данную квартиру у Ефановой Е.А. за ******** руб ... С указанного времени проживал в квартире, нес бремя ее содержания, был прописан в ней с членами семьи. Однако право собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрировал, в настоящее время сделка не может быть зарегистрирована, поскольку ответчик выехала за пределы республики, договор купли-продажи квартиры и расписка по передаче денег утеряны. Просил признать право собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности и прекратить государственную регистрацию права ответчика.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ефанова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В указанной квартире ответчик не проживает, выехала в другое место жительства.

По доверенности от 05.10.1998 Ефанова Е.А. уполномочила З. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру. Срок действия данной доверенности составлял три года без права передоверия.

В установленный доверенностью срок спорная квартира не была отчуждена.

По заявлению истца спорная квартира была приобретена у ответчика в октябре 1998 года за ******** руб..

С указанного времени истец проживал в квартире, нес бремя ее содержания, до 15.04.2003 был в ней зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Ефанова Е.А. не отказывалась от прав в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как видно из материалов дела, ответчик является законным владельцем спорной квартиры, право собственности Ефановой Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании интересы ответчика на основании доверенности от 05.03.2015 предоставлял Елкин М.В., который иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик прописана с сыном в спорной квартире с октября 1994 года, до настоящего времени сохраняет регистрацию, намерений сняться с регистрационного учета не выражала.

На основании изложенного, самовольное использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Оснований для прекращении государственной регистрации права собственности ответчика, определенных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности спорной квартиры от Ефановой Е.А. к Криницкому С.Л..

Истцом не представлен договор купли-продажи либо иной документ, подтверждающий факт владения имуществом на законном основании.

Суд правильно не принял во внимание свидетельские показания А., Ф., К., А., поскольку данные свидетели были привлечены со стороны истца и являются заинтересованными по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов