Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. по делу N 33а-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Холмогорова И.К.,

при секретаре Кононове С.К., с участием представителя истца Ворониной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года в г.Якутске

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года, которым по делу по иску по иску ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) PC (Я) к Заливиной Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) - удовлетворить частично.

Взыскать с Заливиной Е.Р. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) сумму неосновательного обогащения в размере ******** рублей ******** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) PC (Я) обратилось в суд к Заливиной Е.Р. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере ******** рублей ******** копеек. В обоснование иска указано, что Заливина Е.Р., получатель трудовой пенсии по старости, как мать ребенка инвалида с детства, с повышенным базовым размером страховой части трудовой пенсии в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001г. N 17Э-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не сообщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии - осуществления ребенком-инвалидом с детства трудовой деятельности. Добровольно вернуть переплаченную сумму ответчик отказался, поэтому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ******** рублей ******** копеек.

Судом принято вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в связи неправильным определением судом обстоятельств дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что и.о. начальник ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) PC (Я) не наделен полномочиями по подписанию искового заявления и выдаче доверенности на имя представителя Ч. Также считает, что поскольку истец не разъяснял ответчику о необходимости сообщать об изменении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, полагает свои действия добросовестными. Настаивает на том, что пенсионные выплаты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал, что ответчик незаконно получала пенсию в повышенном размере в период с 01.11.2012г. по 30.09.2015г., не сообщив об обстоятельствах трудоустройства дочери-инвалида. Образовавшаяся переплата пенсии по старости Заливиной Е.Р. в размере ******** рублей ******** копейки является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что Заливина Е.Р. являлась получателем трудовой пенсии по старости с повышенным базовым размером страховой части трудовой пенсии в связи с нахождением на иждивении дочери З. - инвалида с детства ******** группы.

П. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривают повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, согласно перечню, указанному в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Как установлено судом, с 01.11.2012 дочь ответчика трудоустроилась, осуществляла трудовую деятельность по 31.03.2015.

Осуществление иждивенцем трудовой деятельности является основанием для прекращения выплаты доплаты по указанному основанию.

В нарушение положения ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчик не сообщила истцу о трудоустройстве дочери и наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии, что привело к неосновательной переплате ответчику пенсии.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательно полученная ответчиком сумма доплаты к пенсии должна быть возвращена истцу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб направлены на иное толкование норм права, и переоценку оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалобы не содержат.

Указание о том, что истец не предупредил ответчика о необходимости сообщения об изменении обстоятельств, отклоняется судебной коллегией. Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" и п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно уведомлять орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что у пенсионного органа отсутствуют основания для удержания выплаченной пенсии, поскольку в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части. Судом установлено нарушение со стороны истца как получателя пенсии положения п. 4 ст. 23 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", такое бездействие является недобросовестным, а потому полученные ею суммы доплаты к пенсии являются для нее неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в порядке ст. 1109 ГК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией. В материалах дела имеется достаточно данных, подтверждающих полномочия и.о. начальник ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) PC (Я) действовать от имени пенсионного органа, оснований сомневаться в полномочиях К., у суда не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Ленском улусе (районе) PC (Я) к Заливиной Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: И.К. Холмогоров

М.Н. Иванова