Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 г. по делу N 33а-324/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Холмогорова И.К.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда от 19 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Цевнаевой З.С. о признании незаконными, действий Прокуратуры РС(Я), обязании внести представление, которым

постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цевнаева З.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий прокуратуры РС(Я). Требования мотивировала тем, что ей незаконно отказано ООО " ********" в удостоверении доверенности на имя Б. на ведение гражданских и уголовных дел. Прокуратура Томпонского района посчитала действия ООО " ********" правомерными. При обращении в прокуратуру РС(Я) с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования последовал отказ по причине отсутствия таких оснований, так как в действиях общества нарушений не установлено, срок и порядок рассмотрения обращения заявителя районной прокуратурой соблюден, мотивированный ответ дан. По мнению истца, указанные действия являются незаконными и необоснованными, нарушают ее права, и создают препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд обязать ответчика внести представление в адрес общества об устранении нарушений норм закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями прокуратуры РС(Я) права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не созданы.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В силу положений ст.ст.5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 данного Федерального закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в прокуратуру РС(Я) с заявлением в электронном виде о незаконности отказа ООО " ********" в удостоверении доверенности на имя Б. о совершении всех процессуальных действий от имени представляемого, и необоснованности ответа районной прокуратуры по данному факту.

21 августа 20156г. заместителем прокурора РС(Я) по результатам проверки обращения Цевнаевой З. С. оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, о чем дан письменный ответ.

Проверкой установлено, что действия общества по отказу в удостоверении доверенности являются правомерными, поскольку доверенность содержит ряд иных полномочий (представление во всех государственных органах и т.д.), в связи с чем такая доверенность не может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией.

Прокуратурой Томпонского района срок и порядок рассмотрения обращения не нарушен, ответ направлен по адресу, указанному в заявлении. При этом разъяснено, что федеральным законодательством не предусмотрено возбуждение вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Возможность удостоверения жилищно-эксплуатационной организацией выданной гражданином доверенности установлена применительно только к доверенности на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной (п.4 ст.185 ГК РФ).

Возможность удостоверения жилищно-эксплуатационной организацией выданной гражданином доверенности на совершение процессуальных действий по гражданскому судопроизводству установлена ст.53 ГПК РФ.

Однако, поскольку доверенность истца содержит ряд полномочий, удостоверение которых действующее законодательство не возлагает на жилищно-эксплуатационные организации, а доверенность удостоверена в части не может, то в целом такая доверенность не может быть удостоверена организацией, о чем ответчик пришел к правильному решению.

Таким образом, обращение истца рассмотрено должностным лицом прокуратуры республики по существу в установленный срок. Сам по себе факт несогласия истца с ответом, полученным из прокуратуры РС(Я), не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 19 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Цевнаевой З.С. о признании незаконными, действий Прокуратуры РС(Я), обязании внести представление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Оконешникова М.М.