Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство, Атласова В.В. на решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 16 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ... Алданского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Красноперова В.А.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) И. N ... от 15 сентября 2015 года, ... Алданского района водных путей и судоходства Красноперов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Атласов В.В. обратился в Усть-Майский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

16 ноября 2015 года Усть-Майским районным судом вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы Атласова В.В. без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на решение суда по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) Слепцов Н.Б. с доводами жалобы не согласился, считает привлечение должностного лица к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в РС (Я) Б. от 05 августа 2015 года N ... в отношении ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" с 06 августа 2015 г. по 02 сентября 2015 года была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) И. было установлено нарушение требований Трудового кодекса РФ, выразившееся в следующем: из представленного трудового договора N ... от 27.06.2012 г. и дополнительного соглашения к нему N ... от 03.06.2015 г. установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в него не включены такие обязательные условия как: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик, также условий труда на рабочем месте. Согласно карте аттестации рабочего места N ... моториста-рулевого, общая оценка условии труда имеет класс - 3.3, размер повышения оплаты труда установлен - 8%, дополнительный отпуск в размере 7 дней.

По результатам проверки 02 сентября 2015 года должностным лицом составлен акт проверки N ... , выдано предписание N ... от 02.09.2015 г. об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ... Алданского района водных путей и судоходства Красноперова В.А. должностным лицом трудовой инспекции 14 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

15 сентября 2015 года постановлением должностного лица административного органа ... Алданского района водных путей и судоходства Красноперов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

16 ноября 2015 года Усть-Майским районным судом вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы Атласова В.В. без удовлетворения.

Довод жалобы относительно того, что административное правонарушение не является длящимся основано на неверном толковании норма права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации

об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Трудовой договор N ... между Алданским районом водных путей и судоходства и Г. заключен 27.06.2012 г.

С 1 января 2014 г. Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ дополнена новым абзацем, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик.

Следовательно, после заключения вышеуказанного трудового договора, обязанность по внесению в него обязательных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ появилась после вступления в законную силу 01.01.2014 г. данного Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, обязанность по внесению вышеуказанных обязательных условий в договор сохранялась, какого-либо установленного срока для выполнения обязанности не имелось.

Вместе с тем, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ устанавливает, что статья 11, настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2015 года.

Статьей 11 настоящего Федерального закона внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, которыми за нарушение трудового законодательства срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Таким образом, с 01.01.2015 г. срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Государственным инспектором труда в РС(Я) правонарушение выявлено 02.09.2015 г. (акт проверки N ... ).

Следовательно, срок давности начинает исчисляться со 02.09.2015 г. и истекает 02.09.2016 г.

Довод жалобы относительно того, что оснований для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающее положение лица, обратной силы не имеет, не распространяется на лицо, которое совершило до вступления в силу такого закона, при вышеуказанных обстоятельствах не подлежит применению.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении постановления государственного инспектора труда от 15 сентября 2015 года без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 16 ноября 2015 года по жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ... Алданского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Красноперова В.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): З.С. Дьяконова