Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Б. на апелляционное решение Алданского районного суда РС (Я) от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... Открытого акционерного общества Акционерной компании " ********" Шимохина В.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ в РС (Я) Б. N ... от 03 августа 2015 года ... ОАО АК " ********" Шимохин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель должностного лица ОАО АК " ********" Романцова О.Н. обратилась в Алданский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела Государственной инспекцией труда в РС (Я).

27 октября 2015 года судьей Алданского районного суда вынесено апелляционное решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением по жалобе, государственный инспектор ГИТ в РС (Я) обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Б. жалобу подержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, либо его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого решения, судья пришел к выводу об отмене постановления, в частности в связи с тем, что государственный инспектор труда, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.08.2015 г., лишил лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности воспользоваться его процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, также рассмотрел дело не по месту его совершения - в г. Якутске.

С данными выводами суда следует не согласиться, поскольку они основаны на не правильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, ... ОАО АК " ********" Шимохин В.В. допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда на территории Республики Саха (Якутии) (г. ... ).

Государственная инспекция труда в РС (Я) является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Республики Саха (Якутия) или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей) (п. 2 Положения о Государственной инспекции труда в РС(Я), утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. N 468).

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... ОАО АК " ********" Шимохина В.В. рассмотрено государственным инспектором труда (по охране труда) в РС (Я), полномочия которого распространяются на территорию г. ... Республики Саха (Якутия).

Следовательно, данное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу данной нормы, должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела и отказ в удовлетворении данного ходатайства не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену принятого постановления.

Также судья пришел к выводу о том, что в постановлении о назначении административного наказания не расписан квалифицирующий признак части статьи, по которой привлекается ... ОАО АК " ********".

С данным выводом суда следует так же не согласиться, поскольку, как следует из постановлении административного органа от 03.08.2015 г. ... ОАО АК " ********" Шимохину В.В. вменяется нарушение ст. 212 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя ознакомить работников с картами аттестации рабочих мест по условиям труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, следовательно, нарушение, вменяемое ... ОАО АК " ********" Шимохину В.В., квалифицировано верно.

Приведенные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела, также как недостатки процессуального документа не могут свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, как указывается в решении суда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ... ОАО АК " ********" Шимохина В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... Открытого акционерного общества Акционерной компании " ********" Шимохина В.В. отменить, дело направить в Алданский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.М. Оконешникова