Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******** Административной комиссии Муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Павлова С.С. на решение Кобяйского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности ******** Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Говоровой В.В.,

установил:

29 сентября 2015 года Административной комиссией МО "Кобяский улус (район) РС(Я)" вынесено постановление N ... о признании виновной исполняющего обязанности ******** ООО "Строитель" Говоровой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС(Я) и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 35 000 руб.

Решением Кобяйского районного суда РС(Я) от 27 ноября 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Говоровой В.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением ******** Административной комиссии МО "Кобяйский улус (район) РС(Я)" Павлов С.С. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Говорова В.В. и представитель Административной комиссии МО "Кобяйский улус (район)РС(Я)", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.12 КоАП РС (Я) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 6 ст. 33.3 Правил благоустройства территории муниципального образования " ... " РС(Я), утвержденного решением N ... Поселкового Совета депутатов МО " ... от 06.12.2012 г. (далее - Правила) в целях обеспечения требований по содержанию территории поселения запрещается осуществлять разлив фекальных и технических жидкостей.

В соответствии со ст. 33.9 Правил, владельцы инженерных коммуникаций несут ответственность за содержание и ремонт коммуникаций, обеспечивают своевременную ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (удаление снежных валов, наледи, грязи, жидкости и пр.), обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий инженерных коммуникаций, в том числе осуществляют необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации, обеспечивают предотвращение аварийных сбросов воды и иных жидкостей на проезжую часть дорог и улиц поселения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 г. в 14 час. 10 мин. в ходе объезда территории ... ответственным секретарем административной комиссии МО "Кобяйский улус (район)" РС(Я) П. установлено, что из канализационной трубы (водоотведения) сборника жидких бытовых отходов (септика) идущего к дому расположенному по адресу: ... вытекают жидкие бытовые отходы из ревизии. Течь жидких бытовых отходов осуществляется вследствие неисправности канализационных сетей данного дома. Между данным домом и домом N ... по ... образована лужа из жидких бытовых отходов площадью около 40 кв.м.

По итогам проверки 01 сентября 2015 г. должностными лицами административной комиссии МО "Кобяйский улус (район)" РС(Я) составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, сделан вывод о выявлении нарушений правил благоустройства на территории ... улуса (района) РС(Я).

08 сентября 2015 года в отношении должностного лица - исполняющего обязанности ******** ООО "Строитель" Говоровой В.В. должностным лицом административной комиссии МО "Кобяйский улус (район)" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я).

Постановлением административной комиссии МО "Кобяйский улус (район)" РС(Я) N ... от 29 сентября 2015 года Говорова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Кобяйского районного суда от 27 ноября 2015 года постановление административного органа от 29 сентября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд в качестве одного из оснований отмены постановления указывает на то, что Административная комиссия МО "Кобяйский улус (район)", являясь органом административной юрисдикции в Республике Саха (Якутия) уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к его компетенции Кодексом Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, в обязанности которой входит соблюдение требований федерального законодательства, не соблюла требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N294-ФЗ), поскольку провела проверку без вынесения распоряжения или приказа административной комиссии о проведении проверки в отношении ООО "Строитель".

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 01.09.2015 г. нарушение было выявлено ******** административной комиссии МО "Кобяйский улус (район)" в ходе объезда территории ...

Осмотр указанной территории проводился административным органом в рамках осуществления повседневного надзора в общедоступном месте по вопросу соблюдения требований, касающихся надлежащего содержания территории поселения. Совершение данного действия не требовало взаимодействия с обществом.

Следовательно, применение норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ при рассмотрении данного дела является неправильным.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется органами и учреждениями административной юрисдикции в Республике Саха (Якутия) в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вывод суда, что административный орган обязан был составить протокол осмотра территорий, принадлежащих обществу, также нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.

Между тем, территории, осмотр которых осуществлялся, не принадлежат ООО "Строитель", то есть положения приведенной нормы в данном случае не применимы. В материалах дела документов, подтверждающих обратное, не имеется.

Диспозиция статьи 6.12 КоАП РС(Я) предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Следовательно, вывод суда об осуществлении осмотра в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ необоснован.

То обстоятельство, что ходатайство Говоровой В.В. об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено административной комиссией, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Судья, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении такого ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа удовлетворения ходатайства изложены в постановлении административной комиссии от 29.09.2015 года. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела может быть расценено как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого акта в случае, если такой отказ привел к нарушению требований о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. В таких случаях дело направляется на новое рассмотрение.

Неправильное применение норм материального и процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вынесение решения об отмене не вступившего в законную силу постановления (решения) без прекращения дела возможно только с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 2 ст. 1.1 КоАП РС(Я) устанавливается, что общие положения и принципы законодательства Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, виды административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи со ч. 2 ст. 1.1 КоАП РС(Я) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования (ст. 6.12 КоАП РС(Я)), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС(Я), имели место 01 сентября 2015 года.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.12 КоАП РС(Я) на данный момент истек.

При таких обстоятельствах решение Кобяйского районного суда от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении и.о. ******** ООО "Строитель" Говоровой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС(Я), подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кобяйского районного суда от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС(Я), в отношении исполняющего обязанности ******** Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Говоровой В.В., отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда РС (Я): З.С. Дьяконова