Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2016 г. по делу N 22-41/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бируля О.В.,

судей Куликовой М.М., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

осужденных: Самунова М.М., Никшина М.И., Арляпова Д.Л. - посредством видеоконференцсвязи, Казанцева Р.П.,

адвокатов: Барсукова В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N; Архиповой Л.И., предоставившей удостоверение N и ордер N; Кавунова А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N; Бунькова А.С., предоставившего удостоверение N и ордер N; Суховерховой И.И., предоставившей удостоверение N и ордер N; Лапшиной И.В., предоставившей удостоверение N и ордер N; Деманова Е.С., предоставившего удостоверение N и ордер N; Умашева Е.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N; Шадрина А.М., предоставившего удостоверение N и ордер N;

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никшина М.И., Нагибина А.С., Арляпова Д.Л., адвокатов Барсукова В.А., Архиповой Л.И., апелляционным представлениям (основное и дополнительное) заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьян С.В. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2015 года, которым

Никшин М.И., "данные изъяты", ранее судимый;

1. 05.07.2007 года Усть-Коксинским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2. 09.04.2008 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.07.2007 года, окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 06.08.2010 года по отбытию наказания;

3. 17.02.2011 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 04.05.2012 года постановлением Майминского районного суда условное осуждение по приговору от 17.02.2011 года отменено, постановлено считать Никшина М.И., осужденным к 2 годам лишения свободы;

4. 01.12.2011 года Мировым судьей Майминского судебного участка N 1 по ч.1 ст.175 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 12.04.2012 года постановлением мирового судьи Майминского судебного участка N 1 наказание по приговору от 01.12.2011 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на 24 сутки;

5. 05.07.2012 года Усть-Коксинским районным судом по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.02.2011 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

6. 29.07.2013 года Майминским районным судом по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

осужден по - по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 августа 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 сентября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от сентября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 09 октября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 января 2013 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 февраля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 07 февраля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 февраля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Никшину М.И. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда от 29 июля 2013 года окончательно Никшину М.И. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никшину М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Никшину М.И. постановлено исчислять с 18 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года, а также с 12 апреля 2012 года по 29 июля 2013 года, с 29 июля 2013 года по 18 августа 2015 года.

Самунов М.М., "данные изъяты", ранее судимый;

1. 28.07.2011 года Горно-Алтайским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 августа 2012 года) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 сентября 2012 года) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от сентября 2012 года) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 09 октября 2012 года) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2012 года) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 января 2013 года) к 3 годам 5 месяцам лишения;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 февраля 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 07 февраля 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 февраля 2013 года) к 4 годам лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Самунову М.М. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Самунову М.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Самунову М.М. постановлено исчислять с 18 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01 июля 2014 года по 18 августа 2015 года.

Нагибин А.С., "данные изъяты" ранее судимый;

05.12.2012 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден :

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 января 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 февраля 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 07 февраля 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Нагибину А.С. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Нагибину А.С. по приговору Усть-Коксинского районного суда от 05 декабря 2012 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2012 года, окончательно назначено к отбытию Нагибину А.С. 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Назначено Нагибину А.С. по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 сентября 2012 года) 3 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 сентября 2012 года) 3 года 6 месяцев лишения свободы и по ч.1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Нагибину А.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное за преступления, совершенные Нагибиным А.С. до постановления приговора от 05 декабря 2012 года, и окончательно Нагибину А.С. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нагибину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Нагибину А.С. постановлено исчислять с 18 августа 2015 года.

Сиротин К.А., "данные изъяты", не судимый:

осужден:

п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25 августа 2012 года), п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01 сентября 2012 года), п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20 сентября 2012 года) и назначено ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено Сиротину К.А. 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сиротину К.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Сиротина К.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в данном органе.

Сиротин К.А. освобожден от отбытия наказания вследствие акта амнистии, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и с него снята судимость.

Меру пресечения Сиротину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Арляпов Д.Л,, "данные изъяты", ранее судимый;

1. 03.07.2009 года Усть-Коксинским районным судом по п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2. 22.11.2010 года тем же судом по ч.2 ст.167 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.07.2009 года и окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18.01.2013 года по отбытию наказания,

3. 24.10.2013 года тем же судом по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

4. 19.03.2014 года Усть-Коксинским районным судом по п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 24.10.2013 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 января 2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 февраля 2013 года у Блага П.Д.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 февраля 2013 года) к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Арляпову Д.Л. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда от 19 марта 2014 года, окончательно Арляпову Д.Л. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арляпову Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Арляпову Д.Л. постановлено исчислять с 18 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 марта 2013 года по 24 октября 2013 года, с 14 января 2014 года по 19 марта 2014 года, а также с 19 марта 2014 года по 18 августа 2015 года.

Казанцев Р.П., "данные изъяты", ранее судимый;

1.17.09.2012 года Майминским районным судом по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09 октября 2012 года), п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2012 года), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Казанцеву Р.П. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казанцеву Р.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Постановлено обязать Казанцева Р.П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в данном органе.

Наказание, назначенное Казанцеву Р.П. по приговору Майминского районного суда от 17 сентября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Казанцеву Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Мамаев И.В., "данные изъяты" ранее судимый;

1. 22.08.2013 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района по ч.1 ст.175 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

2. 25.11.2013 года Усть-Коксинским районным судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамаеву И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Постановлено обязать Мамаева И.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в данном органе.

Мамаев И.В. освобожден от отбытия наказания вследствие акта амнистии, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и снять с него судимость.

Меру пресечения Мамаеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Казаков В.В., "данные изъяты", ранее судимый;

1. 03.06.2005 года Шебалинским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2. 09.06.2005 года Шебалинским районным судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Шебалинского районного суда от 18.08.2005 года ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03.06.2005 года, окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16.09.2010 года по отбытию наказания;

3. 22.05.2013 года Шебалинским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 23.05.2013 года Горно-Алтайским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5. 21.11.2013 года Шебалинским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 22.05.2013 года и 23.05.2013 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

осужден:

- по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 февраля 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Казакову В.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шебалинского районного суда от 21 ноября 2013 года, окончательно Казакову В.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Казакову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Казакову В.В. постановлено исчислять с 18 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 февраля по 22 мая 2013 года, с 22 мая по 20 ноября 2013 года и с 20 ноября 2013 года по 18 августа 2015 года.

Ботников А.А., "данные изъяты" не судимый:

постановлено прекратить уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25 августа 2012 года), п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01 сентября 2012 года), на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Меру пресечения в отношении Ботникова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Кокорина Е.А., объяснение осужденных Самунова М.М., Никшина М.И., Арляпова Д.Л., их защитников Барсукова В.А., Архиповой Л.И., Кавунова А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденного Казанцева Р.П. и его защитника Бунькова А.С., полагавших приговор суда подлежащим изменению; защитника Шадрина А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Нагибина А.С.; защитников Суховерховой И.И., Лапшиной И.В., Деманова Е.С., Умашева Е.Н., просивших приговор суда в отношении осужденных Сиротина К.А., Мамаева И.В., несовершеннолетнего Ботникова А.А., Казакова В.В. оставить без изменения; мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Никшин М.И. и Самунов М.М. осуждены за совершение шести краж с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, двух краж с незаконным проникновением в иное хранилище организованной группой, а также за покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище организованной группой, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам;

Нагибин А.С. осужден за совершение двух краж с причинением значительного ущерба гражданам организованной группой, двух краж с незаконным проникновением в иное хранилище организованной группой, за покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище организованной группой, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также за кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества;

Арляпов Д.Л. осужден за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам;

Сиротин К.А. осужден за совершение трех краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам;

Казанцев Р.П. осужден за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам;

Мамаев И.В. осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

Казаков В.В. осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в с статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Ботников А.А. признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам;

Преступления совершены в период с 24 августа 2012 года по 12 февраля 2013 года в Усть-Коксинском и Шебалинском районах Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденные Никшин М.И. и Самунов М.М. в судебном заседании виновными себя не признали; осужденные Нагибин А.С., Арляпов Д.Л., Казаков В.В. вину признали частично; осужденные Сиротин К.А., Ботников А.А., Казанцев Р.П., Мамаев И.В., вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Никшин М.И. не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как "совершенные организованной группой", по его мнению данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как хищения чужого имущества совершались без участия кого-либо из членов преступной группы.

В апелляционных жалобах осужденный Нагибин А.С. не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания им подписаны под давлением следователя, который высказывал угрозы в его адрес. Кроме того считает, что нарушены его права на получение юридической помощи, поскольку между ним и его защитником были разногласия по поводу его невиновности. Считает, что судом не было представлено доказательств его вины в составе организованной группы, с Никшиным он ранее не был знаком. Кроме того, суд в нарушение требований уголовно - процессуального закона не вручил ему копию протокола судебного заседания.

В апелляционных жалобах осужденный Арляпов Д.Л. не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд необоснованно вменил квалифицирующий признак совершения хищения "организованной группой", поскольку в приговоре указано, что кражи совершались по раздельности, ни по одному эпизоду кражи предварительной договоренности по средствам телефонной связи не было, все кражи совершались спонтанно, Никшин, Самунов ему не звонили и не указывали на места совершения хищения, кражи он совершал самостоятельно. Кроме того считает, что судом не дано надлежащей оценки его показаниям, данным им в ходе судебного заседания, на следствии он оговорил Самунова М.М., в том, что последний звонил и просил совершать хищение коней. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве адвоката Архиповой Л.И. о вызове для допроса свидетеля Бачуриной, которая знает, кто звонил и просил передать деньги таксисту, который возил его и Нагибина на маральник, откуда они пытались совершить хищение коней. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Рехтина, который мог подтвердить его показания о том, что кто ему звонил и просил совершить хищение лошадей.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах осужденного Никшина М.И. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, мотивируя тем, что виновность Никшина М.И. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных и достаточных доказательств о совершении Никшиным краж, суду представлено не было. Выводы суда о создании Никшиным организованной группы по средствам телефонной связи являются надуманными, поскольку Никшин М.И. находился в местах лишения свободы, где осужденным запрещено пользоваться мобильной связью, в связи с чем, у него не было возможности предоставлять информацию третьим лицам о месте нахождения скота. Кроме того, не было учтено, что места совершения преступлений имели значительную отдаленность, а Никшин находился в местах лишения свободы, что также является объективным обстоятельством подтверждающим невозможность владения Никшиным достоверной информацией о месте нахождения скота. Считает, что корыстный мотив, то есть желание Никшина М.И. получить материальную выгоду, в материалах дела отсутствует. Обвинение построено на признательных показаниях других лиц, которые они дали в ходе предварительного следствия и безусловным доказательством вины Никшина М.И. быть не могут. Полагает, что по делу должна была быть проведена оценочная экспертиза, с целью определения размера ущерба, поскольку представленные в суд справки о наличии ущерба не могут быть доказательством оценки его размера, и не отражают объективной стоимости имущества. Кроме того считает, что по делу отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, поскольку отсутствует основной признак - устойчивость. Судом нарушено право на защиту Никшина М.И. и право на предоставление доказательств, поскольку судом необоснованно было отказано на заявленные ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты. Сам Никшин М.И. был лишен возможности давать показания в свою защиту, что является недопустимым.

В апелляционных жалобах адвокат Барсуков В.А. просит приговор суда отменить, Самунова М.М. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения УПК РФ, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что придя к выводу о доказанности вины Самунова М.М. в совершении хищения лошадей у ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, суд необоснованно приводит показания подсудимого Сиротина, пояснившего, что ему позвонил человек, представившись Менкулеем и по просьбе последнего он перевозил лошадей. Однако доказательств полагать, что Менкулей и Самунов М.М. одно и то же лицо, в материалах дела отсутствуют. Показания потерпевших ФИО21, ФИО22, представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО39 и другие доказательства, не имеют отношения к доказыванию вины Самунова М.М ... Считает, что Самунов М.М. по совершению указанного эпизода преступления, подлежит оправданию, за непричастностью. По эпизоду хищения у ФИО27 лошадей, Самуновым М.М., Никшиным М.И., Нагибиным А.С. и Сиротиным К.А., судом необоснованно положены в основу приговора показания подсудимого Нагибина А.С., данные в ходе предварительного следствия, о совершении хищения лошадей по поручению Самунова М.И ... Однако в судебном заседании Нагибин А.С., Сиротин К.А., Никшин М.И., вину в совершении преступления не признали, пояснив, что в ходе предварительного следствия оговорили Самунова М.И., вместе с тем, полагает, что указанные доводы судом не проверены и им дана поверхностная оценка, что ставит под сомнение указанные доказательства. Показания потерпевших ФИО27, ФИО28, свидетеля ФИО29 и другие доказательства по данному эпизоду, не имеют отношения к доказыванию вины Самунова М.М. и не нашли своего подтверждения в суде. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО30, вина Самунова М.М. не доказана, поскольку доводы подсудимого Казанцева Р.П. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Самунова М.М., судом не проверены, им не дана надлежащая оценка, что ставит под сомнение указанное доказательство. Показания потерпевшей ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО32 и другие доказательства, не нашли своего подтверждения о причастности Самунова М.М. к совершению данного преступления. Также считает, что вина Самунова М.И. в хищении имущества ФИО33, в судебном заседании не доказана. Показания подсудимых Никшина М.И. и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия не содержат сведений о причастности Самунова М.И. к совершению указанного преступления. Суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО34 ложными, не проверив доводы свидетеля. Полагает, что показаниями свидетелей ФИО39, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а также другими доказательствами, вина Самунова М.М. не подтверждается. По эпизодам хищения имущества ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство СО РАН" и ООО "Верх Уймон", СПК ПКЗ "Амурский", доказательства, приведенные в приговоре не подтверждают вину Самунова М.М. По эпизоду хищения имущества ФИО38 в подтверждении вины Самунова М.М. суд привел показания ФИО7, из которых следует, что ему звонил парень по имени Мурат, никаких иных доказательств, стороной обвинения представлено не было. Полагает, что выводы суда о том, что вина Самунова М.М. подтверждается протоколом осмотра дисков с детализацией соединений абонентских номеров, которыми пользовались свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, имели соединения с абонентским номером, которым пользовался Самунов М.М., являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии у Самунова М.М. сотового телефона с абонентским номером, с которого осуществлялись соединения с данными свидетелями. Кроме того, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно право на защиту, поскольку не рассмотрел по существу ходатайство Самунова М.М. о предоставлении времени для заключения соглашения с другим адвокатом, не разъяснил ему требования ст.50 УПК РФ, отказал в допуске в качестве защитника Бахрамаевой С.В ... Считает, что судом необоснованно было отказано в допросе 37 свидетелей, заявленных стороной защиты, от которых отказалась сторона обвинения. Также полагает, что имеющиеся по уголовному делу доказательства, опровергают выводы суда о совершении преступлений организованной группой, поскольку никаких сведений о наличии преступной группы, о её устойчивости, сплоченности и о распределении ролей, не имеется.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора Усть-Коксинского района Касьян С.В., не оспаривая доказанность вины осужденных, просит приговор в отношении Самунова М.М. отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в отношении Никшина М.И., Нагибина А.С., Сиротина К.А., Ботникова А.А., Арляпова Д.Л., Казанцева Р.П., Мамаева И.В. и Казакова В.В. приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Считает, что суд нарушил требования ст.50 УПК РФ, так как, в ходе судебного заседания Самунов М.М. заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим адвокатом (л.д.205 протокола судебного заседания), однако суд не разъяснил ему требования закона, не предоставил времени для заключения соглашения с другим адвокатом, как это просил подсудимый, необоснованно отказал Самунову М.М. в ходатайстве, нарушив его право на защиту. Также суд нарушил право Самунова М.М. на дачу им показаний. Из протокола судебного заседания следует (л.д. 205-206), что Самунов М.М. не отказывался от дачи показаний, желал их дать, но только после ознакомления с материалами уголовного дела. Суд, обоснованно отказав подсудимому в ознакомлении с материалами уголовного дела, необоснованно не предоставил слово Самунову М.М., не выяснил позицию последнего, лишив его права на защиту. В связи с этим полагает, что приговор в отношении Самунова М.М. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом не верно квалифицированы действия Никшина М.И. и Самунова М.М. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, Казанцева Р.П. по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 10 ноября 2012 года, о хищении пяти коров и телки вблизи с. Тихонькая Усть-Коксинского района, поскольку данное преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, их действия необходимо квалифицировать, как покушение на кражу через ч.3 ст.30 УК РФ. Кроме того, наказание Нагибину А.С., судом назначено необоснованно с учетом требований ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Нагибину А.С. не установлено. Судом незаконно назначено наказание Арляпову Д.Л. и Никшину М.И. с применением ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденных имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Кроме того, считает, что при назначении наказания Никшину М.И., Самунову М.М., Нагибину А.С., Сиротину К.А., Казанцеву Р.П., Мамаеву И.В. и Казакову В.В., судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явки с повинной, поскольку явки с повинной осужденными написаны не по всем эпизодам совершенных ими преступлений, поэтому в качестве обстоятельства смягчающего наказание, они учитываться не могли.

Кроме того, осужденному Никшину М.И. было назначено наказание за совершение каждого преступления отдельно и согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Самунову М.М. также было назначено наказание за совершение каждого преступления отдельно и согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. При этом, Самунову М.М. наказание за совершение каждого преступления отдельно совершаемых в группе совместно с Никшиным М.И. было назначено в виде лишения свободы на меньшие сроки, чем Никшину М.И., однако при частичном сложении назначенных наказаний, окончательно назначено большее наказание, нежели Никшину М.И ... Нарушен принцип соразмерности назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Никшина М.И., Самунова М.М., Нагибина А.С., Сиротина К.А., Ботникова А.А., Арляпова Д.Л., Казанцева Р.П., Мамаева И.В. и Казакова В.В. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, суд в подтверждение вины Никшина М.И., Самунова М.М., Нагибина А.С., Сиротина К.А., Ботникова А.А., Арляпова Д.Л., Казанцева Р.П., Мамаева И.В. и Казакова В.В. в совершенных преступлениях обоснованно привел в качестве доказательств:

признательные показания подсудимых Сиротина К.А., Мамаева И.В., Ботникова А.А., Нагибина А.С., Никшина М.И., Казанцева Р.П., Арляпова Д.Л., Казакова В.В. на предварительном следствии; протоколы явок с повинной;

показания потерпевших: ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ФИО27, представителей потерпевшего ФИО28, ФИО45 и ФИО46, потерпевших ФИО30, ФИО33, ФИО12, ФИО38, ФИО47, ФИО48;

показания свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО43, ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО39, ФИО53, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО54, ФИО40, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО92., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66;

письменные доказательства - протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок и осмотров предметов, справки о рыночной стоимости похищенного, заключения экспертов и другие доказательства.

Кроме того, в подтверждение вины Никшина М.И., Самунова М.М. и Нагибина А.С. в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, суд в приговоре обоснованно сослался на:

признательные показаниями подсудимого Никшина М.И., о его взаимодействии по телефону с Самуновым М.М., с которым он в исправительной колонии, переписывался и созванивался с разных номеров;

признательные показания подсудимого Сиротина К.А. на предварительном следствии о том, что все кражи он совершил по указанию Самунова М.М., который ему по телефону говорил, где их совершать, по приезду на место давал дальнейшие указания, где и кого забрать, где грузить коней, куда их увозить. При совершении кражи в ходе разговоров с Самуновым М.М., по конференцсвязи подключался Никшин, который говорил, по какой дороге проехать, где находится эстакада и т.д. При определенной ситуации, Самунов говорил, что сейчас "посоветуется" с Никшиным и перезвонит, затем спустя некоторое время перезванивал и говорил, что делать дальше;

признательные показания подсудимого Нагибина А.С. на предварительном следствии, пояснившего, что при прослушивании аудиофайлов он по голосу опознал Самунова и Никшина, с которыми он неоднократно созванивался по телефону и все кражи он совершил по их указанию, которые говорили ему, где похищать коней, их количество, что с ними сделать и т.д. Все его действия контролировались Самуновым М. и Никшиным, он исполнял их указания добровольно за денежное вознаграждение;

признательные показания подсудимого Казанцева Р.П., на предварительном следствии пояснившего, что при прослушивании аудиофайлов он опознал голоса Никшина М. и Самунова М., по указанию которых он совершал кражи;

показания свидетелей ФИО55, ФИО67, ФИО41, ФИО68,

письменные доказательства: протоколы осмотра документов, согласно которых абонентские номера которыми пользовались свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 имели соединения с абонентскими номерами, которыми пользовались подсудимые Никшин М.И., Самунов М.М., Нагибин А.С., Мамаев И.В., Сиротин К.А. и Казанцев Р.П. в период с 01 сентября 2012 года по 13 февраля 2013 года, и при этом абонентские номера свидетелей и подсудимых Нагибина А.С., Мамаева И.В., Сиротина К.А. и Казанцев Р.П. находились на территории Усть-Коксинского района Республики Алтай; результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные МВД по Республике Алтай в отношении Никшина М.И., Самунова М.М.; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм содержащие телефонные переговоры Никшина М.И., о планировании и подготовке совместно с Самуновым М.М. совершения хищений скота, путем поиска лиц, которые непосредственно осуществят изъятие чужого имущества, а также автотранспорта для перевозки похищенного к месту сбыта; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм содержащих телефонные переговоры ФИО69 с Самуновым М.М. который уговаривает ФИО69 встретиться с Нагибиным А.С., с целью совместного совершения хищения лошадей на территории Усть-Коксинского района Республики Алтай. Телефонные переговоры Казанцева Р.П. с Самуновым М.М., в ходе которого они договариваются о совершении кражи скота совместно с Нагибиным А.С.;

заключение экспертов N 370 (30)/13-фпл согласно которому на фонограммах, представленных на экспертизу, отсутствуют признаки монтажа и иных изменений, внесенных после окончания записи. В разговорах речь идет о хищении скота (коров и коней) и его продаже, а также о забое похищенных животных и продаже туш. В разговорах имеются речевые указания на то, что их участники (Никшин М.И., Самунов М.М., участник именуемый как "Виталя") входят в группу, занимающуюся совместной скрытной деятельностью по хищению скота и его продаже, в том числе продаж забитых туш. В состав группы, в которую входят Никшин М.И. и Самунов М.М. как постоянные участники, лица, именуемые как "Руся" и "Лёха Нагибин", привлекаемые в тех или иных ситуациях, а также в деятельности группы принимают участие случайные люди. Во взаимоотношениях участников группы при осуществлении ее деятельности, имеется иерархия взаимоотношений, носящая стабильный, устойчивый характер.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из материалов дела усматривается, что организованная преступная группа, в которую вошли Никшин М.И., Самунов М.М. и Нагибин А.С. была устойчивой, поскольку имела стабильный состав, между её участниками была тесная взаимосвязь и согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, заключавшееся в совершении краж скота в целях обогащения каждого из её членов. То, что в виду некоторых обстоятельств, преступления совершались членами организованной группы с привлечением различных лиц, не свидетельствует об отсутствии её устойчивости, поскольку преступления совершались в неизменном составе большинства участников группы, которая существовала длительное время и совершила значительное количество преступлений.

Как видно из материалов дела, членами организованной группы планировалось совершение преступлений, а её деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами.

При этом преступления тщательно подготавливались, в ходе их совершения прослеживалась высокая согласованность действий её участников, распределение ролей, что усматривается из изложенных выше показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей и письменных доказательств.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у организованной группы в составе Никшина М.И., Самунова М.М. и Нагибина А.С., заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, имелись все её признаки: устойчивость, планирование и предварительная подготовка, распределение ролей, однородный способ совершения преступлений, а целью создания данной группы было совершение хищений скота ради обогащения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым потерпевшим, свидетелям.

Все доводы защиты и осужденных Никшина М.И., Самунова М.М. о непричастности их к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств судом мотивированно и обоснованно отказано.

Так, доводы изложенные в апелляционных представлении государственного обвинителя, жалобе адвоката Барсукова о нарушении права на защиту Самунова М.М., являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, Самунов М.М. в ходе судебного следствия 10 августа 2015 года заявил отказ от адвоката Барсукова, осуществляющего его защиту по соглашению, однако не делал заявлений о несовпадении линии защиты.

В соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. Суд рассмотрел ходатайство Самунова об отказе от услуг адвоката Барсукова и принял мотивированное и обоснованное решение. Оснований полагать, что данное решение суда нарушает право Самунова на защиту, нет. Как видно из уголовного дела, защиту Самунова адвокат Барсуков осуществлял на высоком профессиональном уровне, обеспечивал защиту его прав и законных интересов, поддерживал его позицию в отношении предъявленного обвинения, и вопреки утверждению осужденного Самунова в суде апелляционной инстанции, содержание речей защитника в судебном следствии и прениях также не дает оснований для вывода о противоречивости позиций адвоката и его подзащитного.

Кроме того, осужденный Самунов ходатайствовал о возможности осуществления адвокатом Барсуковым защиты его прав и интересов в суде апелляционной инстанции, заявив, что противоречий позиций с данным защитником не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений права на защиту обвиняемого Самунова, в том числе положений ст.ст.49,50 УПК РФ.

Также не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений прав осужденного Самунова в суде давать показания.

Из протокола судебного заседания видно, что Самунову судом в ходе судебного следствия неоднократно предоставлялась возможность дать показания относительно предъявленного ему обвинения. Кроме того судом неоднократно удовлетворялись ходатайства Самунова об ознакомлении последнего с материалами уголовного дела. В материалах дела содержится информация о неоднократном нежелании Самунова (т.22 л.д.158,161-162) знакомиться с указанными материалами, при предоставлении судом последнему по его ходатайству уголовного дела.

В связи с чем, суд первой инстанции 10 августа 2015 года обоснованно отказал Самунову в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела, расценив его, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

В стадии дополнений к судебному следствию Самунов не пожелал дать показания, пояснив, что дополнений не имеет.

Таким образом, осужденный Самунов и его защитник в ходе судебного следствия имели реальную возможность представлять все имеющиеся доказательства, и реализовать свои права по исследованию доказательств в полном объеме, не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, не заявляли ходатайств о необходимости представления иных доказательств.

Нельзя признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о лишении осужденного Самунова права на защиту, путем отказа в назначении защитника наряду с адвокатом. Защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляли адвокаты Постоев и Барсуков, состоящие в республиканской коллегии адвокатов. Отказ суда в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Бахрамаевой, является законным и обоснованным, в своем решении суд указал причины, по которым указанное подсудимым лицо не может в полной мере оказывать квалифицированную юридическую помощь. При таких обстоятельствах, право на защиту Самунова не нарушено.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель отказался от вызова для допроса ряда свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению. Судом был принят отказ от свидетелей стороны обвинения. Учитывая, что государственный обвинитель отказался в представлении показаний данных свидетелей в суде как доказательство вины осужденных, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайствах защитников о допросе данных свидетелей, не усмотрев достаточных оснований для признания этих лиц свидетелями стороны защиты.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, согласно пояснениям стороны защиты. Явка данных лиц в качестве свидетелей стороной защиты обеспечена не была, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части не противоречит требованиям ч.4 ст.271 УПК РФ и является правильным.

Довод защитника Архиповой об ограничении права осужденного Никшина на дачу показаний, является необоснованным. Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный Никшин в суде первой инстанции нарушал требования ст.257 УПК РФ, на что ему неоднократно указывалось председательствующим и делались замечания о недопустимости подобного поведения в зале суда, а также разъяснялись последствия. В соответствии с положениями ст.258 УПК РФ, указанный осужденный был удален из зала судебного заседания до стадии дополнений к судебному следствию, после чего по ходатайству Никшина был судом допущен для участия в судебном заседании.

В стадии дополнений к судебному следствию Никшин не пожелал дать показания, пояснив, что дополнений не имеет.

Таким образом, осужденный Никшин и его защитник в ходе судебного следствия имели реальную возможность представлять все имеющиеся доказательства, и реализовать свои права по исследованию доказательств в полном объеме, не возражали против окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям, не заявили ходатайств о необходимости представления иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Архиповой, не проведение судом первой инстанции оценочной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, которые повлияли на постановление по делу законного и обоснованного приговора, так как судом собранные по делу доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности полученных и исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ, в том числе связанных с установлением стоимости похищенного имущества, так как справки о реальной стоимости похищенного имущества, получены в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РФ, по смыслу ст.84 УПК РФ относятся к иным документам и допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Доводы осужденного Никшина в суде апелляционной инстанции о необоснованном отказе в его ходатайстве судом о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания, с учетом постановлений суда от 12 ноября 2015 года и от 26 ноября 2015 года об отклонении замечаний на него следует, что в ходе судебного следствия и прениях сторон ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - не заявлялось.

Доводы указанные в апелляционной жалобе осужденного Нагибина о нарушении судом его права на защиту из - за разногласий в линии защиты с адвокатом и не вручении ему копии протокола судебного заседания - судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденному Нагибину копия указанного протокола вручена (т.25 л.д.197), защиту его прав и законных интересов адвокаты Болгова, Болгов, Тудина осуществляли на высоком профессиональном уровне, поддерживали его позицию в отношении предъявленного обвинения, и вопреки утверждению Нагибина, содержание их речей в судебных заседаниях не имеет каких - либо противоречий позиций адвокатов и их подзащитного.

Явки с повинной осужденного Нагибина, его первоначальные показания в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу, подробно мотивировав свое решение, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении указанных следственных и процессуальных документов допущено не было.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания осужденных признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судом в приговоре использованы для обоснования виновности Никшина М.И., Самунова М.М., Нагибина А.С., Арляпова Д.Л. только допустимые доказательства.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно процессуального закона сомнений не вызывают.

Решение суда о вменяемости Никшина М.И., Самунова М.М., Нагибина А.С., Сиротина К.А., Ботникова А.А., Арляпова Д.Л., Казанцева Р.П., Мамаева И.В. и Казакова В.В. основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебных психолого - психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Никшиным М.И., Самуновым М.М., Нагибиным А.С., Сиротиным К.А., Ботниковым А.А., Арляповым Д.Л., Казанцевым Р.П., Мамаевым И.В. и Казаковым В.В. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также квалификации их действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о неверной квалификации действий Никшина М.И., Самунова М.М. и Казанцева Р.П. по факту кражи коров и телки 10 ноября 2012 года принадлежащих ФИО33, и необходимости квалификации их действий как покушение, так как указанные лица похищенным имуществом потерпевшей распорядились по своему усмотрению, погрузив коров и телку в грузовой автомобиль, который скрылся с места совершения преступления. Остановка данного автомобиля с похищенным в последующем участковым уполномоченным полиции, и принятие мер к возвращению данного имущества законному владельцу, по мнению судебной коллегии, на юридическую квалификацию действий Никшина М.И., Самунова М.М. и Казанцева Р.П. не влияет.

При назначении Никшину М.И., Самунову М.М., Нагибину А.С., Сиротину К.А., Арляпову Д.Л., Казанцеву Р.П., Мамаеву И.В. и Казакову В.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, смягчающие, и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Сиротину К.А., Казакову В.В., Мамаеву И.В., Казанцеву Р.П., Нагибину А.С. и Никшину М.И., судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтены и явки с повинной, о чем свидетельствует размер назначенного наказания за конкретные преступные деяния, по которым данные лица добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях.

Выводы суда о назначении Никшину М.И., Самунову М.М., Нагибину А.С., Арляпову Д.Л., Казакову В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Оснований к назначению Никшину М.И., Самунову М.М., Нагибину А.С., Казакову В.В., Арляпову Д.Л., Сиротину К.А., Казанцеву Р.П., Мамаеву И.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Никшину М.И., Самунову М.М., Нагибину А.С., Казакову В.В., Арляпову Д.Л., Сиротину К.А., Казанцеву Р.П., Мамаеву И.В. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судом обоснованно применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г в отношении Мамаева И.В., Сиротина К.А., которые освобождены от отбытия наказания со снятием с них судимости и несовершеннолетнего Ботникова А.А., уголовное преследование отношении которого прекращено.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствие с требованиями закона. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а постановленный приговор подлежит изменению.

Суд справедливо усмотрел в действиях осужденных Никшина М.И. опасный рецидив преступлений и Арляпова Д.Л. рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, однако не учел, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ст.62 УК РФ. Согласно ст.389.20, ст.389.24 УПК РФ - суд апелляционной инстанции полномочен изменить приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. Учитывая, что в представлении государственного обвинителя отсутствуют такие требования, оснований для изменения приговора в части усиления назначенного Никшину М.И. и Арляпову Д.Л. наказания не имеется, а указание суда на назначение последним наказания в соответствии со ст.62 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание Нагибина А.С., суд ошибочно сослался в описательно - мотивировочной части приговора на ст.68 УК РФ, при этом правильно назначил ему наказание с применением положений ст.62 УК РФ. Допущенная судом описка на обоснованность и законность приговора в этой части не повлияла.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы осужденного Арляпова Д.Л. о необоснованном указании судом в описательно - мотивировочной части приговора о совершении им покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище - в составе организованной группы. Суд первой инстанции, квалифицировав действия Арляпова Д.Л., как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно указал на совершение Арляповым Д.Л. данного преступления в составе организованной группы. В связи с этим в описательно - мотивировочную часть приговора подлежат внесению соответствующие изменения.

Кроме того, назначая Арляпову Д.Л. наказание по совокупности совершенных преступлений, суд первой инстанции вместо ч.2 ст.69 УК РФ неправильно применил ч.3 ст.69 УК РФ, так как совершенные им преступления относятся к преступлениям средней тяжести. Применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принципа назначения наказания - путем частичного сложения назначенных наказаний, а также изменения размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2015 года в отношении Никшина М.И. и Арляпова Д.Л. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст.62 УК РФ при назначении наказания Никшину М.И.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Арляповым Д.Л. покушения на кражу - в составе организованной группы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст.62 УК РФ при назначении наказания Арляпову Д.Л.;

- вместо ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Арляпову Д.Л. наказания по совокупности преступлений применить правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Этот же приговор в отношении: Самунова М.М., Нагибина А.С., Сиротина К.А., Ботникова А.А., Казанцева Р.П., Мамаева И.В. и Казакова В.В. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Арляпова Д.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - М.М. Куликова

А.В. Кокорин