Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2016 г. по делу N 22-42/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Мельниковой Т.А., Кокорина А.В.,

при участии государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденного Чадина Ю.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

при секретаре Ухановой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниловой Ю.В. и апелляционной жалобе осужденного Чадина Ю.В. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Чадин "данные изъяты", судимый:

"дата" Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением Черемховского районного суда "адрес" от "дата" приговор изменен, Чадин осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Иркутского областного суда от "дата" приговор от "дата" и постановление от "дата" изменены, наказание снижено до 10 лет 09 месяцев лишения свободы, освободившийся "дата" по отбытию срока,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснение осужденного Чадина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенное "дата" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины ФИО1, государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывается, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - вызов скорой помощи; в приговоре допущена техническая ошибка указана ст. 1105 УК РФ вместо ст. 105 УК РФ; во вводной части приговора не указана судимость по приговору от "дата", в связи с чем просит приговор суда изменить, увеличить назначенное ФИО1 наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, приводя доводы о своей невиновности в инкриминируемом преступлении. Указывает, что постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и догадках; при отобрании явки с повинной на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции; заключением экспертов исключена возможность причинения ранений потерпевшему предметами, представленными на экспертизу; а также выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Просит критически отнестись к собранным уликам и показаниям свидетелей, поскольку считает их косвенными доказательствами по делу, приговор суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Чадина Ю.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Так, виновность Чадина в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Чадина, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании Чадин отрицал совершение данного преступления, пояснив, что ФИО6 он не избивал, кто причинил телесные повреждения последнему, не знает.

В ходе предварительного следствия Чадин давал непоследовательные, противоречивые показания по обстоятельствам совершения преступления.

Так, первоначально в явке с повинной Чадин указывал, что "дата" между ним и ФИО6 у него дома произошла драка; при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что "дата" он с ФИО8 ФИО7 и ФИО6 распивали спиртное, в ходе распития ФИО6 без объяснения причин нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область лица. Он решилотомстить ФИО6 и нанес ему около 5 ударов кулаками по лицу и голове, от которых ФИО6 потерял сознание и упал на пол. Позже он с ФИО8 вынесли ФИО6 на улицу, он попытался его разбудить, но ФИО6 не проснулся. После чего он попросил воспитателя детского сада вызвать скорую помощь; затем при допросе в качестве обвиняемого указал, что после того, как ФИО6 причинил ему телесные повреждения, он попросил его уйти из его дома, на что ФИО6 стал его оскорблять, между ними началась драка, ФИО6 придавил его спиной к стенке, и стал одной рукой душить за горло, а второй рукой продолжал наносить удары. После чего он первым попавшимся предметом нанес ФИО6 не менее 3 ударов по голове, ФИО6 упал на пол, затем он совместно с ФИО8 вынесли ФИО6 на улицу, последний не приходил в сознание, поэтому он попросил работника детского сада вызвать скорую помощь.

Указанные показания Чадин в судебном заседании не подтвердил, указав, об оказанном на него моральном и психологическом давлении со стороны сотрудников полиции и следственного комитета при отобрании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд обоснованно признал показания Чадина по поводу причин написания им явки с повинной и дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого неправдивыми, расценил их как способ его защиты, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что морального и психологического давления в ходе следствия на Чадина не оказывалось, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции от него не поступало.

Протоколы всех следственных действий, в частности протокол явки с повинной, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правомерно расценены судом как допустимые доказательства, подтверждающие вину Чадина в совершении преступления и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в ходе распития спиртного между ним и Чадиным завязалась драка, потом они перестали драться, и он с разрешения ФИО7 лег спать на диван. Затем, проснулся от крика ФИО7, которая встав с дивана, выбежала из дома. Он увидел стоящего у его изголовья Чадина, который нанес ему кочергой сильный удар по голове, от которого он потерял сознание, очнулся в больнице с перевязанной головой.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что она с Чадиным и ФИО8 распивали спиртное, к ним домой пришел ФИО6. В ходе распития спиртного между Чадиным и ФИО6 произошел конфликт, после которого Чадин нанес ФИО6 удар в область головы, они стали драться. Она не стала смотреть и легла спать, затем с ее разрешения ФИО6 лег спать с ней на одном диване. Проснулась она от того, что Чадин ударил ее кочергой по голове, как она поняла ошибочно, хотел ударить ФИО6. После чего она сразу встала и ушла из дома. На момент ее ухода ФИО6 оставался спать на диване, а Чадин продолжал стоять с кочергой в руках у дивана, крови на тот момент ни на одной из подушек не было. В доме они оставались одни. Когда в вечернее время она вернулась домой, то на земле около крыльца и в доме на полу увидела сгустки крови, а также брызги крови на стене веранды дома.

При очной ставке с Чадиным, ФИО7 подтвердила, что она не присутствовала при нанесении Чадиным кочергой ударов по голове ФИО6

Согласно показаний свидетеля ФИО8 к ним домой пришел ФИО6 они распивали спиртное. Затем между Чадиным и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого произошла драка. Увидев, что Чадин находится в агрессивном состоянии, она решилауйти из дома, так как знала, что Чадин может и ее избить. В последующем со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Чадин избил ФИО6, которого увезли с поврежденной головой в больницу. Она не помогала Чадину выносить тело ФИО6 на улицу.

В ходе очной ставки с Чадиным, ФИО8 подтвердила, что не помогала Чадину выносить ФИО6 из дома.

Свидетель ФИО11 пояснила, что пришел Чадин, попросил вызвать скорую помощь, его одежда, руки, лицо были в крови.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает фельдшером скорой помощи, вместе с водителем они выезжали по вызову на "адрес", в "адрес". В ограде дома в бессознательном состоянии лежал парень, под его головой была лужа крови, рядом стоял Чадин, одежда которого была в крови. В ходе осмотра были обнаружены три ушибленные раны головы, парня госпитализировали в больницу, сделали операцию.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в больницу был доставлен ФИО6 в состоянии комы, с открытой черепно-мозговой травмой, ему была проведена трепанация черепа врачом нейрохирургом. В случае не проведения своевременного оперативного лечения ФИО6, он бы умер.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, а напротив, являются последовательными, дополняющими друг друга, и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, вина Чадина объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно которых осмотрен дом и участок местности расположенный по "адрес", в "адрес", в ходе осмотра на земле, на крыльце дома, на деревянных плахах, на кухне, двух подушках, в комнате на полу, на деревянной стене веранды дома, лопате с деревянным черенком, топоре, обнаружена кровь, которая по заключению эксперта принадлежит потерпевшему ФИО6, а также изъяты кочерга и колун.

Согласно заключения эксперта на изъятых двух куртках, футболке и брюках ФИО6, на спортивных брюках, брюках, галошах изъятых в ходе выемки у Чадина обнаружена кровь ФИО6 и не могла принадлежать Чадину.

Из заключения эксперта следует, что на смывах с рук Чадина обнаружены следы крови и пота, принадлежащие ФИО6

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, ФИО6 была причинена открытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя вдавленный фрагментарный перелом теменной, височной и затылочной костей справа с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа и на чешую лобной кости слева в виде линейной трещины, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии вещества правых теменной, височной, затылочной долей и левых лобной, теменной долей головного мозга, раны в правой теменно-затылочной области, в левой теменно-затылочной области, в правой скуловой области. Данные повреждения образовались у ФИО6 от не менее четырех ударных воздействий твердым тупым предметом, контактирующая часть которых имела удлиненную форму, возможно металлической лопатой, топором, колуном, кочергой.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления в стационар БУЗ РА "Чемальская ЦРБ".

Согласно заключения эксперта у Чадина обнаружены кровоподтеки в области обоих глаз, поверхностные раны слизистой нижней губы, кровоподтек левого предплечья, которые образовались от действия тупого твердого предмета, не исключается "дата".

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, собранных по делу, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Чадина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и доказанность вины осужденного не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, приведя убедительные мотивы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, догадках и косвенных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с приведенной в приговоре оценкой всех доказательств, в частности показаний свидетелей, заключений экспертиз.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что заключением эксперта исключена возможность причинения повреждений потерпевшему предметами, представленными на экспертизу (металлической лопатой, топором, колуном, кочергой), поскольку заключением эксперта установлено обратное и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у Чадина наблюдаются признаки "Психических и поведенческих расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголем -хронического алкоголизма 2 стадии", в период совершения преступного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы экспертов, данные о личности Чадина, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеуказанное заключение.

Наказание осужденному Чадину назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного непризнания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного вызов скорой помощи, является обоснованным. Как установлено судом, после совершения преступления Чадин попросил свидетеля ФИО11 вызвать Скорую помощь, в последующем смерть потерпевшего не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в действиях Чадина признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Приговор в этой части подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о не указании судом во вводной части приговора судимости по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" являются необоснованными, поскольку указанная судимость погашена и правильно не приведена во вводной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 24 при указании статьи допущена техническая описка, указана ст. 1105 УК РФ, вместо ст. 105 УК РФ, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении осужденного Чадина Ю.В. изменить.

В соответствие с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Назначенное наказание Чадину Ю.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий: Т.А. Кононенко

Судьи: Т.А Мельникова

А.В. Кокорин