Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-62/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей- Куликовой М.М., Кокорина А.В.

при участии государственного обвинителя Деревягина А.В.,

законного представителя Кортина В.В.,

защитника адвоката Каликиной Л.Г.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г., законного представителя Кортина В.В. в интересах лица совершившего запрещенное уголовным законом деяния Кортина Р.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Кортин "данные изъяты"

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав мнение законного представителя Кортина В.В., адвоката Каликиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Кортин совершил общественно опасное деяние: "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, совершенное "дата" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Кортин в судебном заседании пояснил, что не помнит совершение им инкриминированного ему общественно опасного деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. в интересах Кортина Р.В. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает о непричастности Кортина к совершению общественно опасного деяния, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей и потерпевшего ФИО8, которые не являлись очевидцами проникновения Кортина в жилище и совершения кражи имущества, никто из них не видел у Кортина похищенных вещей, принадлежащих потерпевшему, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что их сын чужих вещей домой не приносил, его куртка не терялась, находилась дома.

Дополнительно указывает, что суд в постановлении незаконно указал: "Оснований сомневаться в выводах суда не имеется". Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО7 в интересах Кортина Р.В. изложил доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Каликиной о непричастности Кортина к совершению общественно опасного деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Кортиным запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на данных протокола осмотра места происшествия, заключении комиссии судебных психиатров-экспертов, и других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что у его брата ФИО9 в собственности имеется квартира, "дата" ему позвонил брат и сообщил, что дверь квартиры открыта, попросил разобраться, придя в квартиру, увидел повреждения на двери, не обнаружил своего спального мешка, который он приобретал за N рублей вместе с жилеткой. Данную жилетку в январе 2015 года он оставил в квартире у ФИО19, позже ФИО19 сказал, что его жилет вместе с сумкой украл Кортин Р. Причиненный ущерб в размере N рублей для него является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него в собственности имеется квартира по "адрес" в "адрес", в которой никто не проживал. "дата" он обнаружил, что дверь в квартиру открыта, вырвана плаха на которую крепится пробой двери, позже узнал, что из квартиры похищен спальный мешок.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в середине февраля 2015 года они с сожителем переехали в новый дом, в старом доме остался топор, когда она пришла за ним, топора дома не было. В доме висела чужая грязная куртка, а куртки сожителя и безрукавки ФИО8 не было. Позже ФИО19 в обнаруженной чужой куртке опознал куртку Кортина Р.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что куртка, обнаруженная в их старом доме, принадлежит Кортину Р., ранее Кортин часто приходил к ним в указанной куртке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал у ФИО25 пришел Кортин, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, забрали Кортина, позже он узнал, что Кортин Р. совершил кражу спального мешка, а также украл сумку и топор, которые подкинул в ограду дома ФИО12

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что из ограды его дома изъята сумка с краденным спальным мешком.

Свидетель ФИО13 показала, что при изъятии из огорода ФИО12 спортивной сумки, в которой находился спальный мешок, Кортин пояснил, что сумку принес он и спрятал в месте обнаружения. Со стороны сотрудников полиции давления на Кортина не оказывалось.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, а напротив, являются последовательными, дополняющими друг друга, и обоснованно положены в основу постановления.

Согласно протокола осмотра места происшествия по "адрес" в "адрес" входные дощатые двери в квартиру имеют повреждения в виде сколов и раскола древесины.

Согласно протокола осмотра места происшествия по "адрес", в "адрес" не территории ограды дома обнаружена спортивная сумка, спальный мешок, топор.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость спального мешка в комплекте с сумкой составляет N рублей N копеек.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кортин страдает "Пограничной между тяжелой и умеренной степенью умственной отсталости, генетической этиологии", в связи с имеющимися у него особенностями психического развития не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Кортин представляет опасность для окружающих и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

При установленных фактических обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт совершения Кортиным запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о непричастности Кортина к совершению общественно опасного деяния, расценив их как необоснованные, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, исследованы и разрешены судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд принял правильное решение об освобождении Кортина от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В постановлении суда на л.д. 7 допущена техническая описка, вместо "Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется", судом указано "Оснований сомневаться в выводах суда не имеется", что не влияет на законность постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении Кортина Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, законного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи М.М. Куликова

А.В. Кокорин