Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-63/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кононенко Т.А.,

судей - Куликовой М.М., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя - Казандыковой С.А.,

осужденного - Бедюшева А.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Каликиной Л.Г.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бедюшева А.П. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Бедюшев "данные изъяты"

"дата" Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 306, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

"дата" мировым судьей судебного участка "адрес" Республики Алтай по ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося "дата" по отбытию наказания;

"дата" этим же судом по ч. 1 ст. 319 УК РФ (с учетом изменений по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата") к 8 месяцам исправительных работ,

"дата" этим же судом по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с "дата";

"дата" приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата", окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснение осужденного Бедюшева А.П. и его защитника Каликиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бедюшев А.П. осужден за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, совершенные "дата" и "дата" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Бедюшев А.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бедюшев А.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду его непричастности к преступлениям. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на обвинительный уклон председательствующего судьи по делу; утверждает, что явку с повинной он не писал; в ходе следствия и в судебном заседании были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе его право на защиту. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; не принято во внимание заключение эксперта, согласно выводов которого на предметах, представленных на экспертизу (топоре, ломе) не обнаружено его отпечатков пальцев. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего Кергилова о привлечении лица к уголовной ответственности за кражу сотового телефона; выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО8 ФИО11 ввиду имеющихся противоречий в указанных показаниях, данных в ходе следствия и в суде. На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Казанцев Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Бедюшева в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный Бедюшев вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, в обоснование вины Бедюшева в совершении кражи мопеда, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО11 показавшего, что после совместного распития спиртного с Бедюшевым, его мопед исчез. Позже Бедюшев ему пояснил, что продал мопед ФИО7, спустя время он забрал у ФИО7 мопед в разобранном виде.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что он купил у Бедюшева мопед за N рублей, которые занял у ФИО8. Позже ему стало известно, что Бедюшев украл мопед. Спустя время пришли сотрудники полиции, он вернул мопед.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что к ней пришел ФИО7, попросил N рублей в долг, сказал, что хочет купить мопед у Бедюшева.

Вина Бедюшева также подтверждается протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрен участок местности по "адрес" в "адрес", откуда был похищен мопед.

Согласно заключения эксперта стоимость мопеда "RACER RC 110 N" составляет N рубля.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей, обоснованно признал их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал Бедюшева А.П. виновным, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бедюшева в краже с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО9

В явке с повинной Бедюшев добровольно, собственноручно, подробно изложил обстоятельства совершения кражи, указав, что с целью кражи пошел к дому ФИО9, сначала попробовал топором взломать дверь, затем, взяв лом, взломал замок, проник в дом, похитил продукты питания.

Судом проверены доводы осужденного о даче явки с повинной под давлением сотрудников полиции и признаны неправдивыми, суд правильно признал протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения полностью соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что "дата" придя домой, он обратил внимание на замок, были явные повреждения петель замка, он понял, что кто-то проник в дом. В доме он обнаружил кражу продуктов питания из холодильника, сообщил в полицию. На следующий день обнаружил кражу сотового телефона "Самсунг". Причиненный преступлением ущерб для него является незначительным.

Показания свидетеля ФИО10 аналогичные показаниям потерпевшего ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что он гулял всю ночь у Бедюшева, который живет за стенкой у ФИО9. От следователя узнал, что была совершена кража у ФИО28. В холодильнике у Бедюшева он видел продукты питания, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того вина Бедюшева подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которого на поверхности двух отрезков ленты скотч со следами следов рук, изъятых в ходе ОМП содержатся три папиллярных узора, которые оставлены пальцами левой и правой руки Бедюшева А.П.; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость похищенных продуктов питания составляет N рублей N копейка, стоимость сотового телефона "Samsug GT-E128T" составляет N рублей N копейки, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Бедюшева А.П., квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании тщательно проверены доводы Бедюшева о непричастности к совершению указанных краж, и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе осужденного Бедюшева на то, что явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, является необоснованной, в явке с повинной Бедюшев собственноручно указал о том, что явка дана без какого-либо давления, при этом в материалах дела не имеется заявлений осужденного об оказанном на него сотрудниками полиции давлении.

Доводы жалобы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе следствия и в суде являются несостоятельными, поскольку предварительное следствие и судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждение Бедюшева об обвинительном уклоне председательствующего по делу судьи - неосновательно. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий вел процесс с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда, не оказывая какого-либо давления на участников процесса. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства стороной защиты и осужденным, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного положенные в основу обвинения показания потерпевших, свидетелей, судом проверены, имевшиеся в них незначительные противоречия, не влияющие на правильность выводов суда, устранены. Судом не установлены обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного. Более того, судебная коллегия отмечает, что все показания потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда, согласуются между собой, с иными материалами уголовного дела.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе следствия и в суде, Бедюшев в соответствии с требованиями закона был обеспечен защитой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Наказание осужденному Бедюшеву назначено согласно требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении осужденного Бедюшева А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи М.М. Куликова

А.В. Кокорин