Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО4 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

исковое заявление ФИО2 о расторжении договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. ФИО8, 16, заключенный с ФИО3 "дата", взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Указано о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пер. ФИО8, 16, площадью 998 кв.м., с кадастровым номером N, от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купли - продажи от "дата".

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что "дата" между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. ФИО8, 16. В соответствии с договором, расчет между сторонами произведен полностью согласно расписке от "дата" данной ФИО3 о получении денег в сумме "данные изъяты" По акту приема-передачи земельный участок ответчиком истцу не передавался и до настоящего времени находится в собственности ФИО3 После заключения договора выяснилось, что участок фактически является заболоченным, в связи с чем использовать его под индивидуальное жилищное строительство, согласно его целевого назначения, невозможно. Ответчик отказалась расторгнуть договор и вернуть деньги, при этом "дата" она написала расписку о том, что обязуется возвратить деньги истцу после продажи этого земельного участка третьим лицам. При заключении договора ФИО3 была скрыта информация об ограничениях использования спорного земельного участка вследствие его затопления, в результате чего ФИО2 в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от "дата" купли-продажи земельного участка площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", пер. ФИО8, 16, заключенный между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги в сумме "данные изъяты"; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя требования тем, что какой-либо заведомо ложной информации о земельном участке ФИО3 покупателю ФИО2 не предоставляла. В договоре купли-продажи от "дата" указано, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование для строительства жилого дома. Такое же разрешенное использование участка указано в его кадастровом паспорте от "дата" ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок. Такие действия покупателя приводят к тому, что на продавце необоснованно сохраняется бремя содержания земельного участка, в то время как участок фактически передан покупателю. На основании изложенного истец ФИО3 просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пер. ФИО8, 16, от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от "дата".

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО2 ФИО5 А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание злоупотребление ФИО3 своим правом, в виде сокрытия сведений о состоянии продаваемого земельного участка. Суд не дал оценку расписке ФИО3 от "дата", согласно которой она обязалась продать спорный земельный участок и вернуть полученные от продажи указанного земельного участка денежные средства ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 ФИО5 А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 ст.549 ГК РФ)).

В силу статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что "дата" ФИО3(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", пер. ФИО8, 16. Переход права собственности к ФИО2 на спорный участок не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата". Покупатель отказался от регистрации перехода права на имущество, поскольку качество отчужденного земельного участка его не устроило.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от "дата", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность заявленных истцом требований.

Анализ положений договора купли-продажи земельного участка позволяет сделать вывод о том, что договор заключен в установленном законом порядке, так как стороны в надлежащей форме, путем составления письменного договора, согласовали все его существенные условия, определив предмет (пункт 1.1.), цену (пункт 2.1) и условия продажи (пункт 2.2.) и передачи имущества от продавца покупателю (пункт 4.1), его условия не свидетельствуют о том, что договор заключен под влиянием заведомо ложной информации продавца.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представила доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации об участке либо предоставлении ложной информации, в результате чего сформировалось намерение покупателя приобрести земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Кроме этого, в договоре указан кадастровый номер земельного участка, в связи с чем при должном уровне осмотрительности ФИО2 имела возможность получить или запросить у продавца кадастровый паспорт участка и его характеристики, получить иную интересующую ее информацию о приобретаемом земельном участке. Данных о том, что ответчик отказал ей в предоставлении испрашиваемой информации, по делу не установлено.

Факт заболоченности земельного участка не исключает его целевое использование - под строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, правильно применив закон, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для такого вывода не имеется.

При разрешении заявленных требований ФИО3, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчет между сторонами произведен, спорный земельный участок фактически передан ФИО2, что подтверждается пунктами 2.1, 2.2, 4.1 договора купли-продажи земельного участка от "дата", а покупатель без законных оснований уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем обоснованно пришел в правильному выводу о наличии законных оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи земельного участка от "дата", не влечет отмену по существу правильно постановленного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

О.Е. Красикова