Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 января 2016 г. по делу N 33-48/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбакова Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Солоповой И.В.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Турочакский район" Кащеевой О.Н. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года, которым постановлено

Назначить по гражданскому делу N 2-551/2015 по иску Базеевой З.А. к МО "Турочакский район" об обязании предоставить в собственность жилое помещение, судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" учетом стоимости общего имущества и стоимости земельного участка, исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в "адрес" Республики Алтай.

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

Кандидатуру эксперта руководителю экспертного учреждения определить по своему усмотрению.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертизу необходимо провести в течение 1 месяца с момента поступления материалов на экспертизу.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N.

Истцу и ответчику для проведения судебной экспертизы обеспечить доступ экспертов для осмотра "адрес" многоквартирном доме и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" предоставить в распоряжение экспертов все необходимые документы.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Базееву З.А. (проживающей по адресу: "адрес") и ответчика МО администрация "Турочакский район" (находящегося по адресу: "адрес", тел. N).

Установить срок для оплаты экспертизы - в течение 10 дней с момента получения уведомления об оплате.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления необходимых документов исследования, неоплаты экспертизы и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от производства экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Производство по делу N приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базеева З.А. обратилась в суд с иском к МО "Турочакский район" об обязании предоставить в собственность жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании решения мирового судьи N от "дата". Многоквартирный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу в 2006 году. Согласно распоряжению главы МО "Турочакский район" от "дата" N "О рассмотрении итогов работы межведомственных комиссии по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" утвержден список переселяемых граждан из многоквартирного дома, расположенного, по адресу: "адрес". Истец в данный список не была включена по причине отсутствия правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру. Истец также не принимала участие в Республиканской программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которой в 2011 году принял участие многоквартирный дом по "адрес", в "адрес". В целях реализации положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, "дата" администрацией МО "Турочакский район" истцу было направлено требование о сносе в шестимесячный срок со дня его получения, совместно с другими собственниками аварийного многоквартирного дома по "адрес", в "адрес". В связи с тем, что указанный многоквартирный дом в шестимесячный срок не был снесен, администрацией МО "Турочакский район" "дата" вынесено решение об изъятии принадлежащей истцу квартиры для муниципальный нужд. Ответчиком был определен размер возмещения за жилое помещение в нарушение норм права, а именно произведена оценка только принадлежащей истцу квартиры без учета стоимости общего имущества и иных убытков. Истцу, на основании заочного решения Турочакского районного суда Республики Алтай о предоставлении жилого помещения от "дата", было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в двухквартирном жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". Данное жилое помещение не соответствует санитарно-техническим нормам, а также не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям "адрес" Республики Алтай. Согласно вышеуказанного заочного решения, Базеевой З.А. и Базееву И.Н. должно быть предоставлено жилое помещение не менее "данные изъяты" кв.м, общей площади. Истец обратилась в Администрацию МО "Турочакский район" с заявлением о предоставлении ей жилого дома на праве собственности, на которое получила отказ на основании того, что ей уже было предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Не согласившись с отказом, истец "дата" повторно обратилась к главе Администрации МО "Турочакский район" с просьбой о создании межведомственной комиссии и производства оценки состояния жилого помещения предоставленного ей по договору социального найма. До настоящего времени ответа на данное заявления истцом не получено. Истец считает, что было нарушено ее право на жилище, гарантированное ей Конституцией Российской Федерации, предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение не соответствует нормам, установленным жилищным законодательством, предоставлено ей без ее согласия. На основании изложенного просила суд обязать ответчика предоставить истцу в собственность жилое помещение в связи с признанием жилого дома по "адрес", в "адрес" Республики Алтай аварийным и подлежащим сносу.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Турочакский район" Кащеева О.Н., в частной жалобе просит отменить его в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку просьба о проведении экспертизы заявлена стороной истца, правовых оснований для возложения расходов на стороны в равных частях не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, заслушав представителя администрации МО "Турочакский район" Кащееву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представителем Базеевой З.А. Бокк А.П. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения - "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес".

При вынесении определения о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о возложении обязанности по уплате стоимости экспертизы на стороны в равных долях.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из представленного стороной истца письма ООО " "данные изъяты"" от "дата" следует, что указанное ООО предоставляет, в том числе, услуги по оценочной экспертизе, и при выполнении работ по определению среднерыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения стоимость экспертизы ориентировочно составит "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив необходимость проведения судебной оценочной экспертизы жилого помещения, принадлежащего ФИО1, правомерно возложил обязанность по ее оплате на стороны по делу.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что оплата стоимости экспертизы на основании статьи 96 ГПК РФ не может быть возложена на ответчика, несостоятельны, поскольку вынесение судом определения о назначении экспертизы само по себе свидетельствует о необходимости ее проведения по делу. Основанием назначения экспертизы явилась необходимость подтверждения стороной истца правомерности своих требований и опровержение возражений стороны ответчика относительно исковых требований,

Само по себе возложение обязанности по оплате экспертизы только на истца не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, поскольку судебная экспертиза отвечает и интересам ответчика, т.к. будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Учитывая, что результаты назначенной судом экспертизы имеют для сторон по делу равное доказательственное значение, суд обоснованно возложил обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях. Возложение этих расходов исключительно на истца представляется необоснованным; оснований для освобождения ответчика от данных расходов по делу не усматривается.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Поскольку возможность солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрена, суд правомерно определилоплату стоимости экспертизы в равных долях на каждую сторону.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Турочакский район" Кащеевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

И.В. Солопова