Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Отказано в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы займа "данные изъяты" и процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты", мотивируя заявленные требования тем, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты", по условиям которого заемщик обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до "дата" в сумме "данные изъяты", а на сумму "данные изъяты" выполнить отделочные работы. В указанный в договоре срок ответчик вернула сумму 109500 рублей, денежные средства в сумме "данные изъяты" в установленный договором срок не возвращены. В соответствии с п.1.3 договора займа, в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки но не более 20%. На сумму долга в размере 73650 рублей начислены проценты до даты следующего платежа, "дата" :73650 х 0,1% х 31 день на сумму 2283,15 рублей. Таким образом на "дата" возврату подлежала сумма 73650 +2283,15 руб. = 75993,15 руб. "дата" в погашение долга по договору займа ответчиком переданы денежные средства в сумме 15000 рублей. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выполнении отделочных работ на сумму 100000 рублей, то эти денежные средства должны были быть возращены истцу ответчиком. Размер задолженности истец и ответчик на "дата" оговорили в расписке. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на "дата" составила 160933 рубля 15 копеек. До настоящего времени указанная сумма остается непогашенной. На сумму указанной задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора займа, которые на "дата" составляют сумму 15771,50 руб. =160933,15 х 0,1% х 98 дней. Общая сумма задолженности по договору составляет 176704,59 руб. При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4734,09 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

ФИО2 представила в суд исковое заявление со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительной притворной ничтожной сделкой договора займа, мотивируя тем, что вынуждена была подписать договор займа. Являясь сиротой, имея право на получение от государства мер социальной поддержки в виде жилья, по объявлению в газете нашла жилой дом для приобретения и предоставления его ей как сироте. Собственником жилого дома являлся ФИО1, который продавал дом за "данные изъяты". Но администрация города могла выделить для приобретения жилья только "данные изъяты". Между ней и ФИО5 было достигнуто устное соглашение, что разницу в цене дома она выплатит, поскольку дом ей понравился. Никаких денежных средств от ФИО1 она не получала. В настоящее время с декабря 2014 года она проживает в доме на основании договора социального найма, заключенного с администрацией. Считает, что между ней и ФИО5 фактически не был заключен договор займа, денег от него не получала, впоследствии рассчитывалась с ФИО11 за дом, купленный для нее администрацией "адрес".

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что представленная ФИО2 расписка о передаче истцу денежных средств за дом, является подтверждением факта оплаты ФИО2 за пользование жилым домом по "адрес", в "адрес", в связи с чем не может являться доказательством о безденежности договора займа от "дата". Суд не принял во внимание, что спорный договор займа заключен между сторонами в письменной форме, подписан. Из содержания договора следует, что денежные средства заемщику были переданы на момент его подписания, что подтверждается его подписью. Кроме этого, в судебном заседании должник подтвердил, что имеет задолженность перед истцом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ФИО5 и ФИО2 заключен договр займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 283150 рублей со сроком возврата долга до "дата" в размере 183 150 рублей, оставшуюся сумму долга в размере 100000 рублей стороны пришли к соглашению зачесть в счет стоимости отделочных работ, которые ФИО2 обязалась выполнить в сроки по соглашению сторон.

Из расписки от "дата", составленной ФИО5 и подписанной ФИО2 усматривается, что денежная сумма согласно договора займа в размере 109500 рублей передана ФИО2 ФИО1.

Из расписки от "дата", составленной ФИО5 и подписанной ФИО2 следует, что согласно договора займа ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей. Сумма долга по договору займа от "дата" ФИО2 перед ФИО5 составляет на "дата" 158650 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, не отрицая того, что указанный договор займа подписан ею лично, считает его безденежным, поскольку договор был подписан на условиях того, что она возместит ФИО1 разницу стоимости жилого дома, который приобрела администрация города для предоставления ФИО2, как сироте, по договору социального найма.

В обоснование чего, в ходе судебного разбирательства ФИО2 представила расписку, из которой следует, что ФИО5 получено за дом по "адрес" от ФИО2 "дата" 5500 рублей, "дата" 34000 рублей и 60000 рублей от ФИО7 в счет долга ФИО2

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции также не отрицал тот факт, что в момент заключения договора займа, денежные средства ФИО2 фактически не передавались, поскольку были переданы ранее, до заключения договора.

Кроме этого, в судебном заседании, истец подтвердил, что жилой дом по "адрес", в "адрес" продал администрации "адрес" для предоставления в последующем ФИО2 как сироте по договору социального найма. Указанный дом предоставлен ФИО2 для проживания до заключения договора купли-продажи с администрацией города.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о безденежности договора займа, а потому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что представленная ФИО2 расписка о передаче истцу денежных средств за дом не может являться доказательством безденежности договора займа, поскольку является подтверждением факта оплаты ФИО2 за пользование жилым домом по "адрес", в "адрес", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО2 проживала в указанном жилом помещении по договору аренды за плату, ФИО5 не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, денежные средства были переданы ФИО2 на момент его подписания, что подтверждается подписью заемщика правовых последствия для разрешения дела не имеют, поскольку ФИО1 в судебном заседании признал, что денежные средства в момент подписания договора от "дата" заемщику не передавались.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа от "дата", суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку убедительных и допустимых доказательств о притворности сделки, совершенной с целью обеспечения исполнения иной сделки истцом не представлено, то исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

А.О. Имансакипова