Определение Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 21-34/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе Д.,

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", "данные изъяты"

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области N от 16 июля 2015 года (л.д. 9) федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись, 1 декабря 2015 года Д. - как защитник учреждения - подал жалобу (л.д. 1-4) на указанное постановление в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края и, одновременно, ходатайство (л.д. 5) о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского от 8 декабря 2015 года (л.д. 133) материалы дела переданы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 21 декабря 2015 года (л.д. 156-159) соответствующее ходатайство Д. отклонено.

В жалобе (л.д. 160-163) в Забайкальский краевой суд Д. ставит вопрос об отмене определения Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года.

На рассмотрение жалобы явились представители административного органа Д.А. Мусихина и Д.С. Аникьев, которые против её удовлетворения возражали. Д. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду непредставления доказательств уважительности неявки.

Заслушивание участников производства по делу и изучение его материалов свидетельствует о следующем.

Как следует из частей 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности.

В статье 54 ГПК РФ также говорится, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая жалоба подписана и подана Д. - начальником филиала учреждения по Забайкальскому краю.

Однако в имеющейся в деле доверенности N от 8 июля 2013 года (л.д. 6) право Д. на подписание и подачу жалоб в ходе производства по делу об административном правонарушении и вообще - на участие в таком деле в качестве защитника учреждения - не оговорено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная лицом, не уполномоченным на обжалование соответствующего акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.1 КоАП РФ, судья,

определил:

оставить жалобу Д. на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" без рассмотрения по существу.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков