Решение Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 21-36/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 декабря 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью "Грация", "данные изъяты"

установил:

постановлением государственного инспектора Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 16 октября 2015 года (л.д. 4-5) общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 декабря 2015 года (л.д. 93-96) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 97-98), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества А.А. Глухарева просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

В заседании Забайкальского краевого суда приняли участие: защитник общества А.А. Глухарева и законный представитель общества А.М. Козьмин - жалобу поддержали; представители Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.А. Арефьев и О.В. Анучин - против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, среди прочего, обязан выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В пункте 3 того же Постановления Пленума указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за непредоставление в срок, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, то есть за совершение правонарушения, выраженного в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность данного дела - с учётом приведённых выше разъяснений - определяется местом нахождения общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39) видно, что общество находится по адресу: "адрес", который относится к территориальной юрисдикции Читинского районного суда Забайкальского края.

Таким образом, дело рассмотрено судьёй Центрального районного суда города Читы Забайкальского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе защитника общества на постановление государственного инспектора Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 октября 2015 года, подлежит отмене.

С учётом того, что годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности не истёк, дело подлежит направлению в Читинский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 декабря 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков