Решение Забайкальского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 21-8/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,

на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 16 ноября 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Васильченко М. О., "данные изъяты"

установил:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Е.Б. Кутилина N от 21 октября 2015 года (л.д. 16) М.О. Васильченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись, М.О. Васильченко подал жалобу (л.д. 4-6) на указанное постановление в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 2 ноября 2015 года (л.д. 3) жалоба М.О. Васильченко передана для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 16 ноября 2015 года (л.д. 26-27) указанное постановление отменено, производство по делу - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе (л.д. 31-32), поданной в Забайкальский краевой суд, заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Е.Б. Кутилин просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В заседании Забайкальского краевого суда приняли участие представители УМВД России по Забайкальскому краю А.В. Балаян и Л.Н. Бородина, которые жалобу поддержали. Судебное извещение, направлявшееся М.О. Васильченко, возвращено с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения (л.д. 49).

Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении и изучив материалы данного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как усматривается из дела, 20 октября 2015 года в 17 часов 45 минут по адресу: "адрес", М.О. Васильченко управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации указанного государственного регистрационного знака.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения М.О. Васильченко к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств вины М.О. Васильченко в совершении административного правонарушения.

Подобный вывод, однако, преждевременен.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пунктам 2, 5 Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, являющихся приложением к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утверждённому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 29 июня 1993 года N 165, место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось затруднение прочтения. Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок.

Не отвечающий ГОСТ Р 50577-93 государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки влечёт запрещение эксплуатации транспортного средства (пункт 7.15 приложения к Основным положениям).

Вопреки выводам судебного постановления в ходе разбирательства дела М.О. Васильченко признал (л.д. 24), что один из государственных регистрационных знаков его автомобиля установлен при помощи шарнирного механизма. При этом его показания согласуются с приобщёнными в дело фотографиями (л.д. 10, 19), которые не приняты лишь по формальным соображениям.

Между тем, подобную установку государственного регистрационного знака вышеупомянутые правовые акты не предусматривают. То обстоятельство, что имеющийся шарнирный механизм способен препятствовать идентификации государственного регистрационного знака, должным образом проверено не было.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде жалобы М.О. Васильченко срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю N от 21 октября 2015 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 16 ноября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков