Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-207/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Воросова С.М., Ловкачева А.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Каминской Ю.В.,

осужденного Кадлубовского В.А.,

адвоката Дьячкова А.М., представившего ордер N, удостоверение N,

при секретаре Мининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Приаргунского района Цыремпиловой Д.Б., апелляционные жалобы осужденного Кадлубовского В.А. и адвокатов Дьячкова А.М., Шеметова В.Г. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Кадлубовский В. А., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимости не имеющий;

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "Дата", в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования "данные изъяты". в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана в пользу "данные изъяты". с Кадлубовского В.А. компенсация морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

За потерпевшей "данные изъяты". признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований к Кадлубовскому В.А. о взыскании расходов на погребение в сумме 213.349 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

С Кадлубовского В.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Кадлубовского В.А., адвоката Дьячкова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Каминской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кадлубовский В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Данное преступление было совершено Кадлубовским В.А. в ночь на "Дата", точное время в ходе следствия не установлено, в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Приаргунского района Цыремпилова Д.Б. считает, что приговор в отношении Кадлубовского В.А. подлежит изменению в связи с его несправедливостью, поскольку судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья и возраст осужденного, а также то обстоятельство, что Кадлубовский занимается воспитанием сына своей сожительницы, является социально-адаптированным гражданином. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья и возраст Кадлубовского В.А., его социальную адаптированность в обществе, которая выражена в создании семьи, его занятости и проживании по месту регистрации. Полагает возможным назначить Кадлубовскому наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кадлубовский В.А., выражая несогласие с решением суда, считает вынесенный приговор незаконным, несправедливым, необоснованным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не устранены разногласия в показаниях свидетелей, не проведены дактилоскопическая и потожировая экспертизы вещественных доказательств. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N от "Дата"., протокол осмотра места происшествия от "Дата"., протокол очной ставки между ним и свидетелем "данные изъяты" (т.1 л.д.207), протокол проверки показаний на месте от "Дата"., считает выводы суда о признании показаний "данные изъяты" правдивыми, изобличающими подсудимого, согласующимися с показаниями других свидетелей, не объективными и не основанными на материалах уголовного дела, поскольку показания "данные изъяты" в части нанесения ножевого ранения трупу "данные изъяты" не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования у "данные изъяты" ножевого ранения на переднебоковой поверхности шеи слева. Считает, что несогласованность сообщаемых свидетелем "данные изъяты" сведений относительно обстоятельств преступления и уголовного дела, указывают на их надуманность. Полагает, что эксперт "данные изъяты" дал не полное заключение, поскольку в п. 7 заключения он сформулировал вывод лишь о вероятном причинении колото-резанного ранения переднебоковой поверхности слева посмертно, однако не дал полного, достоверного ответа на поставленные вопросы, находящиеся в пп.1,6,7 постановления о назначении экспертизы. На основании вышеизложенного, считает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не устранив сомнения, вынес незаконный, необоснованный обвинительный приговор, положив в его основу доказательства стороны обвинения, отвергнув доводы стороны защиты. Просит назначить судебно-медицинскую экспертизу трупа "данные изъяты". с постановкой вопросов, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе. Приговор просит отменить в связи с его непричастностью к совершению преступления, апелляционную жалобу адвокатов удовлетворить, апелляционное представление, возражения государственного обвинителя и потерпевшей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов В.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Излагая предъявленное Кадлубовскому обвинение, ссылаясь на его показания и показания свидетеля "данные изъяты" считает, что в убийстве "данные изъяты" следствие необоснованно обвиняет Кадлубовского, однако никаких мотивов для убийства у последнего не было, Кадлубовский и "данные изъяты" были в товарищеских отношениях. Отмечает, что Кадлубовский в тот вечер выпивал только слабоалкогольный коктейль и не был пьян, в то время как "данные изъяты", употребляя в тот вечер водку, находился в состоянии сильного опьянения и в таком состоянии нанес удар ножом "данные изъяты" в область шеи, в чем он дал признательные показания в суде. Полагает, что доказательств о причастности Кадлубовского В.А. к убийству "данные изъяты" в уголовном деле нет, в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Кадлубовского В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячов А.М., анализируя изложенное в приговоре, полагает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Излагая показания осужденного Кадлубовского В.А. и свидетеля "данные изъяты" отмечает, что при более детальном анализе показаний "данные изъяты" становится ясно, что при данных установленных обстоятельствах, он мог совершить преступление. Более того, ни органами следствия, ни судом не установлен мотив совершения Кадлубовским преступления. Не согласившись с выводами суда о том, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-17, т.1 л.д.132-137), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.138-147), протокол осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.148-149), протокол предъявления предметов для познания (т.2 л.д.45-49), заключение эксперта N от "Дата" (т.д.1 л.д.24-27), заключение эксперта N от "Дата" являются доказательствами вины Кадлубовского, полагает, что вышеуказанные процессуальные документы лишь подтверждают проведение следственных действий, но не свидетельствуют о причастности Кадлубовского к совершению преступления. Просит приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от "Дата" отменить, Кадлубовского В.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шеметова В.Г. зам. прокурора Приаргунского района Толстокулакова Е.Ю. считая доводы жалобы не состоятельными, указывает на то, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, исследованы все доказательства вины Кадлубовского В.А ... Полагает, что доводы адвоката Шеметова В.Г. о том, что "данные изъяты". в тот вечер употреблял спиртные напитки, не могут служить доказательством убийства "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты". Возражая против довода адвоката о том, что у Кадлубовского не было мотива убивать "данные изъяты", обращает внимание, что у "данные изъяты". также не было никаких мотивов к убийству "данные изъяты" более того, он никаких отношений не поддерживал с погибшим. Указывает, что доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что "данные изъяты". дал "признательные" показания в суде не соответствуют действительности, поскольку "данные изъяты" первоначально дал показания, из которых следует, что он не совершал убийства "данные изъяты" ... Считает, что суд вынес справедливый и законный приговор, который не может быть отменен или изменен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Шеметова В.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шеметова В.Г. потерпевшая "данные изъяты". считает доводы жалобы не состоятельными, указывая, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, исследованы все доказательства вины Кадлубовского В.А. Ссылаясь на справедливость и законность приговора, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каминская Ю.В., считая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осужденного доказана совокупностью исследованных доказательств, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, признать в качестве смягчающих наказание Кадлубовского обстоятельств его состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и снизить наказание.

Осужденный Кадлубовский В.А., адвокат Дьячков А.М., поддерживая доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы, непричастность Кадлубовского к совершению преступления, не доказанность его вины, неправильную оценку судом исследованных доказательств, просили приговор отменить, оправдать Кадлубовского.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Цыремпиловой Д.Б., апелляционные жалобы осужденного Кадлубовского В.А., адвокатов Дьячкова А.М. и Шеметова В.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Кадлубовским В.А. преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом верно приняты за основу показания свидетеля "данные изъяты"., согласно которым, когда он выходил из дома обвиняемого, в нем оставались "данные изъяты" и Кадлубовский, при этом "данные изъяты" хохотал, а Кадлубовский разозлился на "данные изъяты" и стал ругаться нецензурно. Когда "данные изъяты" вернулся в дом, то увидел, что Кадлубовский сидит на полу в кухне и смотрит "остекленевшими" глазами, около окна на полу лежал "данные изъяты" с перерезанным горлом. На его вопрос, что случилось, Кадлубовский не ответил. Он поднял Кадлубовского и уложил спать на кровать. Вспомнив разговор с Кадлубовским, что если он отсидит в тюрьме, то почувствует себя мужиком, решилвзять вину на себя. Он разбудил Кадлубовского и сказал, что берет труп на себя. Кадлубовский сначала не понял, какой труп, но он ему сказал, что тот убил "данные изъяты", а он ( "данные изъяты") может отсидеть за него в тюрьме. Они прошли в кухню, Кадлубовский увидел труп "данные изъяты" походил, подумал и сказал, что нужно сжечь одежду, в которой он был - футболку и трико. Кадлубовский снял с себя одежду - трико темно-синего цвета и футболку с карманом на молнии серо-кофейного цвета. Одежду через кружок они закинули в печь, которая топилась, и сожгли. После Кадлубовский сказал, чтобы он взял нож и воткнул в горло "данные изъяты" для того, чтобы на ноже остались его отпечатки. Он подошел к "данные изъяты", который был не живой, взял нож, лежавший на полу около шеи "данные изъяты", и воткнул его в горло потерпевшего, оставив нож в ране. После по указанию Кадлубовского он измазал кровью футболку или рубашку, которая была на нем ( "данные изъяты"). Кадлубовский сказал, что нужно сделать так, как-будто "данные изъяты" начал домогаться его ( "данные изъяты"), они боролись, и в борьбе "данные изъяты" прикусил ему ( "данные изъяты") ухо, а он ( "данные изъяты") схватил нож и ударил потерпевшего. Кадлубовский предложил прищемить ухо пассатижами, на что он согласился, и Кадлубовский прищемил ему правое ухо пассатижами. Чтобы больше подозрений пало на него ( "данные изъяты"), он около 12 часов ночи сходил к жене Кадлубовского и сказал ей, что убил "данные изъяты". Затем они с Кадлубовским сели на пол в прихожей, выпивали коктейль, стали звонить по телефону. Очнулся он уже в полиции. Когда он писал явку с повинной, подумал, что Кадлубовский будет его "греть" в тюрьме, то есть отправлять посылки, его там никто не тронет. Парням в камере рассказал, что убил, поэтому его задержали. Подумав хорошо, он рассказал, как было на самом деле.

Указанные показания свидетеля "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты"., из которых следует, что "Дата"г. она находилась у бабушки. Около 12 часов ночи "данные изъяты" привел ей сына. После приходил ночью, был сильно пьян, сказал, что зарезал "данные изъяты". Утром от "данные изъяты" ей стало известно об убийстве. Придя в дом, в коридоре она видела Кадлубовского и "данные изъяты" которые сидели, видела труп, но испугавшись, ушла.

Согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что вечером "Дата"г. "данные изъяты" привел ее племянника, находился в нетрезвом состоянии. Второй раз он приходил примерно в первом или во втором часу ночи, они уже спали. Разбудил сестру - "данные изъяты", что-то прошептал ей. Она сказала "данные изъяты" чтобы больше не приходил, и закрыла дверь.

Согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты"., из которых следует, что "Дата"г. около 6 часов вечера он заходил в дом к Кадлубовскому, где видел, что "данные изъяты" и Кадлубовский сидели за столом, разговаривали. В дом заходил еще какой-то парень. В "Дата" к нему приходила супруга Кадлубовского и просила сказать, что Кадлубовский в тот день был в трико синего или зеленого цвета. На что он ответил, что расскажет то, что видел.

Согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты", из которых следует, что в 5 или 6 часов утра ему позвонил Кадлубовский и сказала, что "данные изъяты" нет, "данные изъяты" ушел, при этом он слышал пьяный разговор, крик в трубку. Он позвонил брату, но тот не ответил. Был второй звонок, но звонил не Кадлубовский. Утром от родственников узнал, что в доме Кадлубовского убит его брат. Когда они ранее приходили к Кадлубовскому, то друзья жене Кадлубовского говорили прятать ножи, поскольку Кадлубовский мог налететь на любого.

Согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что "Дата"г. в 5 часов утра ей позвонил Кадлубовский и сказал, чтобы она вызывала полицию, что у него дома труп. В телефон было слышно, что рядом с ним находился "данные изъяты" и что-то ему говорил с усмешкой. Она подумала, что они шутят, и отключила телефон. Утром, придя к Кадлубовскому, видела "данные изъяты"., которая звонила в полицию, и "данные изъяты" Она сходила к "данные изъяты" О. и сообщила о покойнике. Зайдя в дом, в коридоре она видела Кадлубовского и "данные изъяты", на кухне лежал "данные изъяты"., у которого лицо было синее, из горла торчал нож. На ее вопрос "данные изъяты" находившийся в алкогольном опьянении, ответил, что он убил "данные изъяты"

Согласуются показаниями свидетеля "данные изъяты"., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему позвонила "данные изъяты". и сообщила, что в доме у Кадлубовского В. труп. Он и "данные изъяты" поехали к дому Кадлубовского. Когда он вошел в квартиру, то видел, что на полу в коридоре сидел Кадлубовский, а его работник "данные изъяты" спал на полу. В кухне на полу он видел труп "данные изъяты", в шею которого был воткнут нож.

Согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты"А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что "Дата"г. в 5-ом часу утра ей на сотовый телефон позвонил Кадлубовский В. и сказал, что у него дома труп "данные изъяты"., просил вызвать полицию. Она вызвала полицию. Затем ей позвонил работник Кадлубовского - "данные изъяты" стал кричать, что ему страшно, что хочет повеситься, что убил "данные изъяты". Позвонив второй раз, Кадлубовский сообщил ей, что "данные изъяты" поругался с "данные изъяты" и ткнул его ножом.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что "Дата"г. "данные изъяты". уехал в "адрес" на работу, затем в "адрес". Вечером муж сообщил, что находится в "адрес". Ближе к 10-11 часам телефон мужа не отвечал. В 8-9 часов утра полиция сообщила, что "данные изъяты" убили.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что ранее они с Кадлубовскими дружили семьями, но затем Кадлубовский и ее муж подрались, Кадлубовский пробил мужу голову палкой, и они перестали поддерживать дружеские отношения.

К изменению показаний свидетелем "данные изъяты" в ходе судебного следствия, показаниям "данные изъяты", данным в ходе предварительного следствия, о совершении им убийства потерпевшего, а не обвиняемым, суд верно отнесся критически, расценил как данные с целью избежания ответственности Кадлубовским, поскольку указанные показания опровергаются как протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-17), согласно которому при осмотре зала "адрес" какого либо матраса и одеяла ни на полу, ни на других предметах обнаружено не было; так и заключением эксперта N от 9.11.2014г. (т.1 л.д.34-35), из которого следует, что обнаруженные у "данные изъяты" телесные повреждения - две резаные раны правой ушной раковины могли быть причинены незадолго до обращения в "адрес" ЦРБ в результате травматического воздействия в указанные области режущего предмета с острыми краями, коим мог быть нож, бокорезы и т.д. Образование данных телесных повреждений в результате укуса зубами невозможно, о чем свидетельствуют ровные края раны.

Правильно судом указано, что показания "данные изъяты". о совершении убийства "данные изъяты" путем нанесения двух колотых ран в полном объеме опровергаются заключением эксперта N от "Дата". (т.1 л.д.24-27) о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему ранений, согласно которому на трупе "данные изъяты" обнаружена резаная рана шеи справа с повреждением магистральных сосудов шеи, трахеи, пищевода, повлекшая обильную кровопотерю в результате повреждения магистральных сосудов шеи: наружной сонной артерии, яремной вены и смерть потерпевшего; колото-резанная рана передней боковой поверхности слева, причинена вероятнее всего посмертно.

Выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом "данные изъяты"Г., пояснившим, что с большей долей вероятности ножевое ранение - колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи носит посмертный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы N от "Дата". у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и достаточный стаж работы по специальности, назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, содержит все ответы на поставленные вопросы, выводы основаны на наружном и внутреннем исследовании трупа потерпевшего "данные изъяты" научно-обоснованны, являются мотивированными. Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством, выводы эксперта не объективными не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и научной обоснованности выводов эксперта.

Учитывая, что свидетель "данные изъяты" и Кадлубовский договорились инсценировать причастность "данные изъяты" к убийству "данные изъяты", для чего "данные изъяты" сообщил свидетелям "данные изъяты"., Кадлубовский сообщил "данные изъяты" о причинении смерти потерпевшему "данные изъяты", факт инсценировки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что показания свидетелей "данные изъяты"., не являвшихся очевидцами произошедшего, не могут свидетельствовать о причастности к совершенному преступлению "данные изъяты".

Не могут свидетельствовать о причастности к преступлению "данные изъяты" и показания свидетеля "данные изъяты"., согласно которым при нахождении в ИВС "данные изъяты" ему пояснял, что в ходе конфликта ножом зарезал "данные изъяты", поскольку как показал "данные изъяты" данную информацию он сообщал с целью избежания ответственности за содеянное Кадлубовским.

Оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" дана судом с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому "данные изъяты" каким-либо хроническим заболеванием, временным расстройством психики, слабоумием или иным болезненным расстройством психической сферы, лишающим его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленные у него признаки синдрома зависимости от алкоголя, не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевших, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы Кадлубовского В.А. о невиновности опровергаются как указанными показаниями свидетелей и потерпевших, так и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями эксперта, содержание которых приведено в приговоре.

Не проведение дактилоскопической и потожировой экспертиз вещественных доказательств, при наличии иных доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, не является обстоятельством, опровергающим выводы суда о причастности Кадлубовского к совершенному преступлению.

Не свидетельствует о невиновности Кадлубовского и нахождение "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, так как осужденный так же находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно с потерпевшим распивал спиртное. Учитывая отсутствие каких-либо отношений между потерпевшим и свидетелем "данные изъяты", судом правильно установлено отсутствие оснований для совершения преступления "данные изъяты"

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.168-171), поведения осужденного в судебном заседании, Кадлубовский В.А. обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о том, что смерть потерпевшего была причинена осужденным умышленно, на почве возникших неприязненных отношений при нахождении в состоянии алкогольного опьянения правильным. Данный вывод основан на тщательном полном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает неполноты предварительного следствия, проведенного по делу.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Кадлубовского В.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом не обоснованно не установлено смягчающих наказание Кадлубовского обстоятельств. Учитывая, что Кадлубовский занимался воспитанием и содержанием сына гражданской супруги на протяжении длительного времени, судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так же смягчающим обстоятельством следует признать наличие у Кадлубовского заболеваний, что подтверждено в суде апелляционной инстанции осужденным, подтверждается справкой ФКУЗ МСЧ- N, что влечет изменение приговора и снижение назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающими обстоятельствами возраста осужденного, его социальную адаптацию судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания судом была учтена личность Кадлубовского, в том числе его возраст, характеристики.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кадлубовского возможно только в условиях изоляции от общества.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже нижнего предела не имеется.

Судом правильно сделан вывод о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Кадлубовскому В.А. судом наказание на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности при назначении наказания обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Кадлубовского В. А. изменить, снизить наказание, назначенное Кадлубовскому В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: С.М. Воросов

А.В. Ловкачев

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина