Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.,

с участием прокурора Вециной Т.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2016 года гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Малышевой В. С. к Унитарному муниципальному предприятию "Аптека N" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе материального истца Малышевой В.С.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах Малышевой В. С. к Унитарному муниципальному предприятию "Аптека N" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Аптека N" в пользу Малышевой В. С. "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - заработная плата за май 2015 года, "данные изъяты". - оплата отпуска за июнь 2015 года.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Аптека N" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Малышевой B.C., ссылаясь на следующее. Борзинской межрайонной прокуратурой при разрешении обращения Малышевой B.C. о нарушении трудового законодательства в УМП "Аптека N" проведена проверка, в ходе которой установлено, что Малышева B.C. работает младшим фармацевтом в УМП "Аптека N". За май, июль 2015 года ей работодателем не выплачена заработная плата, а также отпускные за июнь 2015 года. С учетом уточнений, Малышева В.С. просила суд взыскать с УМП "Аптека N" в ее пользу задолженность по выплате заработной плате в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малышева В.С. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что с содержанием искового заявления она ознакомлена не была, судом копия искового заявления ей не направлялась. Перед рассмотрением указанного гражданского дела прокурор ее позицию по делу не выяснил. Судом в ее адрес было направлено лишь извещение о дате и времени рассмотрения дела по существу, а также копия определения от 01.09.2015 о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Ссылается на то, что судом не произведена в полной мере подготовка дела к судебному разбирательству, а именно в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом у работодателя не были запрошены необходимые документы, подтверждающие начисление и невыплату заработной платы, отпускных, сведения о проработанном периоде, и другие необходимые доказательства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании заработной платы, которые истицы самостоятельно представить суду не могла. Указывает на то, что в судебном заседании судом истице не были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Прокурор Калябин Р.А. в судебном заседании вел себя нейтрально, не высказал свою позицию, не возражал против нарушения прав истицы требованиями суда об уточнении исковых требований. О том, что в судебном заседании присутствует прокурор, Малышева В.С. не знала, так как судьей об этом объявлено не было. Полагает, что прокурору следовало бы уточнить требования о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за май, отпускных за проработанный период времени, оплаты простоя, материального вреда, предусмотренного ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, с учетом всех справок о начисленной и невыплаченной ей за май, за 48 часов в июне заработной платы, и начисленных и невыплаченных отпускных, а также за период простоя с июля 2015 года по день вынесения решения судом. Неисследованным остался вопрос о начислении заработной платы в период простоя. На момент подачи иска в суд прокурором, истица не была уволена из УМП "Аптека N". Считает, что исходя из норм трудового законодательства и ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, прокурору, обратившемуся в суд в защиту её интересов, следовало уточнить требования о взыскании в её пользу с ответчика заработной платы за период времени простоя. Просит решение суда отменить полностью, и принять по делу новое решение.

Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Малышеву В.С. и ее представителя Высоцкую Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вецину Т.А., считавшую решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Борзинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Малышевой В.С. с иском к УМП "Аптека N" и просил взыскать с ответчика в пользу Малышевой В.С. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Малышева В.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с УМП "Аптека N" задолженность по заработной плате за май - июнь 2015 г. в сумме 41403 рубля 97 копеек (л.д. 39).

Таким образом, обжалуемое судебное решение постановлено в рамках заявленных исковых требований в соответствии с нормами действующего законодательства.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ответчиком истцу не выплачена заработная плата за 48 часов работы в июне, не произведена оплата отпуска за 2015 г., не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, не компенсирован моральный вреда, не оплачено время простоя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку таких материально-правых требований ни прокурором, ни истицей, принимавшей участие в судебном заседании, не заявлялось.

Ссылка истицы на то, что данные требования должны были быть заявлены прокурором, отмену решения повлечь не могут, поскольку Малышева В.С., являясь истцом по настоящему иску, в соответствии с предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом РФ правами сама имела возможность заявить указанные требования, но не сделала этого.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Не заявив в ходе рассмотрения дела о необходимости взыскания с ответчика заработной платы за 48 часов работы в июне, оплаты отпуска за 2015г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании времени простоя, Малышева В.С. процессуальное право на увеличение заявленных в ее интересах прокурором исковых требований не реализовала по собственному усмотрению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил истице ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не объявил о том, что в судебном заседании принимает участие прокурор Калябин Р.А., судебной коллегией отклоняются как надуманные.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судьей Раджабовой Н.М. истице были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ (л.д. 1). Данное определение, как указано самой истицей в апелляционной жалобе, было ею получено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2015 г., замечаний на который не поступало, права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ были судом разъяснены истице, принимавшей участие в судебном заседании. Также как и было объявлено о том, что в судебном заседании принимает участие помощник прокурора Борзинского межрайонного прокурора Калябин Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не были проведены подготовительные действия основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 1 сентября 2015 к производству суда принято исковое заявление по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Малышевой В.С. и по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

В рамках проведения подготовки к судебному разбирательству судом направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, ему предложено представить возражения на иск и доказательства в обоснование этих возражений, сторонам разъяснено право по представлению доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Поскольку все действия, выполненные судьей, изложены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено сторонам, оснований полагать, что подготовка по делу была проведена судом первой инстанции ненадлежащее, не имеется.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Чайкина