Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2016 года гражданское дело по иску Диановой Е.В. к ОАО "Объединение Агропомстрой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

по апелляционной жалобе истца Диановой Е.В.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: в иске Диановой Е.В. к ОАО "Объединение Агропромстрой" о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", о признании перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ОАО "Объединение Агропромстрой" к Диановой Е.В., о прекращении права собственности ответчика ОАО "Объединение Агропромстрой" на объект недвижимости - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", о понуждении органа государственной регистрации сделок с недвижимостью зарегистрировать право собственности Диановой Е.В. на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Дианова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 ноября 1991 года между ней и Хилокской межхозяйственной строительной организацией (МСО) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Квартира была передана истцу, расчеты по сделке купли-продажи были завершены, что подтверждается договором и квитанцией об оплате истцом денежной суммы "данные изъяты" рублей, обусловленной договором, который не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета депутатов трудящихся по месту нахождения объекта недвижимости. Правомерность его заключения не оспаривалась и не оспаривается. С момента подписания договора и до настоящего времени истец владеет и пользуется вышеуказанным объектом недвижимости. Хилокская межхозяйственная строительная организация на момент совершения сделки входила в состав объединения "Читаагропромстрой", в настоящее время - это компания ОАО "Объединение Агропромстрой". Согласно изготовленному 26 марта 2015 года кадастровому паспорту на указанную квартиру - общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, вместо "данные изъяты" кв. м., указанных в договоре купли-продажи. Кадастровым инженером данное расхождение поясняется тем, что при постановке на кадастровый учет в 1993 году органом, осуществляющим кадастровый учет объектов, допущена ошибка. Фактически общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, кадастровая стоимость квартиры "данные изъяты" рубля. Дианова Е.В. просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признать переход права собственности на указанную квартиру от ОАО "Объединение Агропромстрой" к Диановой Е.В.; прекратить право собственности ответчика ОАО "Объединение Агропромстрой" на спорную квартиру, обязать орган государственной регистрации сделок с недвижимостью зарегистрировать право собственности Диановой Е.В. на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.105-106), об отмене которого и удовлетворении ее требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Дианова Е.В. В жалобе указывает, что она приобрела право собственности на спорное жилье, так как внесла за него указанную в договоре сумму, имеет регистрацию в спорной квартире, оплачивает налог за земельный участок. О том, что договор не соответствует требованиям закона, не знала, так как является юридически не грамотным человеком.

Стороны, надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи, на основании которого истец проживает в спорной квартире, не был нотариально удостоверен, как того требовало действовавшее на дату заключения договора в 1991 г. законодательство (ст. 239 ГК РСФСР); право собственности продавца недвижимого имущества не подтверждено; в договоре не определен предмет - не указаны существенные признаки предмета сделки.

По материалам дела установлено следующее. Факт регистрации истицы в спорной квартире с 11 января 1989г. подтвержден справкой с места жительства и штампом в паспорте (л.д.13,15).

В обоснование исковых требований Дианова Е.В. в дело представила договор от 25 ноября 1991г. купли-продажи квартиры, в котором продавец - Хилокская межхозяйственная строительная организация, продает истице, проживающей по указанному адресу, квартиру стоимостью "данные изъяты" руб. В договоре имеются отметки о внесении по приходному ордеру 25 ноября 1991г. - "данные изъяты" руб., а по приходному ордеру (копия которого приложена) от 23 декабря 1991г. - "данные изъяты" руб.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что в 1993г. при постановке на кадастровый учет квартиры по адресу: "адрес", допущена ошибка, в части определения расположения квартиры и количества комнат. В действительности квартира двухкомнатная, а не трехкомнатная, ее площадь - "данные изъяты" кв. м., а не "данные изъяты" кв. м. (л.д.17). Кадастровый паспорт, составленный 17 марта 2015г., подтверждает уточненные данные по названному объекту (л.д. 10-11).

В реестре объектов технического учета не имеется данных по квартире, о которой возник спор (л.д.47). По данным Госреестра зарегистрированных прав на указанный объект не имеется (л.д.23).

По сведениям из ЕГРЮЛ, Хилокская межхозяйственная строительная организация (МП МСО) прекратила деятельность 11 мая 2011г. (л.д.25-29).

Представленные истцом новые доказательства - квитанции об оплате ею земельного налога за земельный участок по адресу: "адрес", за период с 24 августа 1994г и далее (10.10.1994г., 27.09.1995г., 10.09.1996г., 21.03.2000г.,26.04.2002г., 2003г.), - (л.д. 71-74), судебная коллегия считает возможным приобщить, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу. Земельный участок предоставлен в постоянное пользование истца Диановой Е.В., о чем ей 15 июля 1992г. выдано свидетельство о праве (л.д.75).

Как видно из содержания договора от 25 ноября 1991г., продавец - Хилокская межхозяйственная строительная организация входила в состав кооперативно-государственного объединения Читаагропром.

Закон РСФСР от 25.12.1990 N445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (ст. 13) предусматривал такую организационно-правовую форму, как Объединения предприятий (п.1 ст.13 - предприятия, входящие в состав объединения, сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица. Руководящие органы объединения не обладают распорядительной властью в отношении предприятий, входящих в объединение, и выполняют свои функции на основании договоров с предприятиями; п. 3 ст.13 - Объединение имеет собственное наименование с указанием его организационно - правовой формы и действует на основании устава).

С учетом положений ст. 93.1 ГК РСФСР имущество данного объединения находилось у него на праве оперативного управления. В силу ст. 93.1 ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991) раскрывается содержание права оперативного управления. За учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственник закрепленного за учреждением имущества вправе изъять это имущество либо перераспределить его между другими созданными им юридическими лицами по своему усмотрению в соответствии с законодательством (п.1). Учреждения, осуществляющие разрешенную им собственником предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться доходами от такой деятельности и приобретенным за счет этих доходов имуществом. Указанные доходы и имущество принадлежат учреждению на праве полного хозяйственного ведения (п.2).

Согласно ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Изложенные нормы указывают на то, что юридическое лицо, созданное в форме объединения (государственно-кооперативной организации) вправе распоряжаться в определенных пределах закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом; а имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности, вправе распоряжаться самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка нотариально не удостоверена и не зарегистрирована, как того требовала ст. 239 ГК РФ, а потому нельзя признать право собственности продавца (истца) на переданный по договору объект недвижимости; о том, что не определен предмет сделки, представляются ошибочными.

Совокупность представленных письменных документов позволяет определить, что предметом сделки, заключенной 25 ноября 1991г., является квартира, о которой идет речь. Действительно, статьей 239 ГК РСФСР предусмотрено, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Однако гражданское законодательство не запрещает так называемого "исцеления сделки", которая вопреки требованиям закона не была удостоверена у нотариуса. Участник сделки вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки действительной, если сделка была полностью исполнена сторонами, но не была нотариально удостоверена. Решение суда само по себе заменяет нотариальное удостоверение, а потому позволяет при соблюдении других требований произвести соответствующую регистрацию.

Как установлено, истице передано недвижимое имущество, о котором идет речь, по договору купли-продажи от 25 ноября 1991г. Договор заключен в письменной форме, от имени продавца договор подписан руководителем, скреплен печатью Хилокской межхозяйственной строительной организации, входящей, как видно из печати, в состав кооперативно-государственного объединения Читаагропром. Подтвержден факт оплаты истицей приобретенного объекта недвижимости по договору. Дианова Е.В. зарегистрирована по адресу спорного помещения с 1989г., владеет, пользуется жилым помещением, как своим собственным, не позже, чем с даты заключения договора купли-продажи; оплачивает земельный налог все это время, о чем представила письменные доказательства.

Учитывается, что продавец в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Это право продавца никем не оспорено и не поставлено под сомнение; правопритязаний на спорный объект недвижимости в период с 1991г. по настоящее время никто не заявлял. Иное из материалов дела не следует. Привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника продавца Хилокской межхозяйственной строительной организации также не заявил правопритязаний на спорное имущество; не привел каких-либо возражений против удовлетворения иска Диановой Е.В. о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких данных, когда установлено исполнение сторонами условий договора купли-продажи спорного объекта - передача его покупателю; оплата продавцом предмета сделки; факт владения и пользования им покупателем - истцом по делу в течение более двадцати четырех лет, при отсутствии притязаний на него других лиц; оплата земельного налога истицей за пользование земельным участком, на котором расположено спорный объект недвижимости, судебная коллегия не усматривает нарушений чьих-либо прав на спорное имущество, в случае удовлетворения иска, как и не находит оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Диановой Е.В. к ОАО "Объединение Агорпомстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за Диановой Е.В. право собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев