Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к Хышову В.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

по апелляционной жалобе ответчика Хышова В.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" к Хышову В.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии удовлетворить. Взыскать с Хышова В.Н. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" - "данные изъяты" коп. - задолженность по оплате за безучетное потребление электрической энергии; "данные изъяты" руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. В ходе проверки был установлен факт безучетного потребления электрической энергии Хышовым В.Н., проживающим по адресу: "адрес" принадлежащем ему по праву собственности доме, о чем составлен в его присутствии 03 марта 2015г. акт работниками ОАО "МРСК-Сибири". Ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии, составил "данные изъяты" коп. ОАО "Читаэнергосбыт" просило взыскать с ответчика Хышова В.Н. задолженность по оплате за безучетное потребление электрической энергии в сумме - "данные изъяты" коп.; "данные изъяты" коп. - расходы по уплате государственной пошлины(л.д.2).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.52-57), об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Хышов В.Н., считая его незаконным. Указывает, что не знал о подключении электрокотла помимо счетчика; котел не эксплуатировался семьей. Работники ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" при проведении проверки самостоятельно включили электрокотел на полную мощность, сфотографировали данный факт. Из представленного акта видно, что прибор учета электроэнергии находится на фасаде дома, однако он находится на веранде и при отсутствии хозяев его невозможно проверить. Указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, суд вынес решение в его отсутствие, лишив его возможности представить дополнительные доказательства по делу (л.д.64-65,68-70).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" в лице представителя Житняковой К.С., приводит возражения на приведенные выше доводы ответчика, указывая, что доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком; расчет ущерба основан на законе и является правильным, подписан ответчиком; оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ответчик Хышов В.Н., надлежаще извещенный, на апелляционное рассмотрение дела не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пушкарскую В.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие договорных отношений между потребителем Хышовым В.Н. и истцом - энергоснабжающей организацией подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, Хышов В.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" 18 сентября 2012г. (л.д.21-выписка из ЕГРП). Он зарегистрирован в указанной квартире с 12 октября 2012г. (л.д.9, 19, 25).

3 марта 2015 года специалистами ОАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" была проведена проверка указанного жилого помещения, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем был составлен соответствующий акт работниками ОАО "МРСК-Сибири", в присутствии Хышова В.Н. и подписанный им (л.д.4). Согласно расчету стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 24 сентября 2014 г. по 3 марта 2015 г. (за 163 дня), исходя из тарифа "данные изъяты". за 1 квт/час, при мощности котла - 5,05 квт/час. (19,795 квт/час)., составила "данные изъяты" руб.

Расчет произведен в соответствии с п.195 Основных положений розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442) - "объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу", за период, после предыдущей проверки, но не более, чем за 6 месяцев.

Из расчета (л.д.5) видно, что Хышов В.Н. дал согласие оплатить объем неучтенного потребления электроэнергии в срок до 13 марта 2015г., о чем поставил свою подпись и что не оспаривает в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Хышов В.Н. и его супруга направили руководителю предприятия "Южные электросети" 06 апреля 2015г. заявление о несогласии с актом проверки (л.д.33).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате электрической энергии в результате ее безучетного потребления. Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Акт проверки соответствует предъявляемым требованиям, изложенным в пунктах 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии: он составлен в присутствии потребителя Хышова В.Н., сведения о котором отражены в акте, как о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; имеются его объяснения относительно выявленного факта; акт передан Хышову В.Н. В акте имеются данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета.

Таким образом, Хышов В.Н. имел возможность возражать относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, однако заслуживающих внимание замечаний не представил. Учитывается, что акт проверки о безучетном потреблении электроэнергии, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии ответчиком подписаны без замечаний, установленным порядком не оспорены. Хышов В.Н. дал письменное согласие оплатить неучтенное потребление электроэнергии. Претензий к содержанию акта и расчета ответчик не высказывал и в суде первой инстанции; пояснил, что свой расчет не может представить (л.д.40). Свидетели К.Т.В., В.Е.А. - работники ОАО "МРСК-Сибири" подтвердили, что ими в присутствии ответчика установлен факт безучетного потребления электроэнергии. С показаниями этих свидетелей, как видно из протокола судебного заседания, ответчик согласился в суде (л.д.41, 42).

Довод, указанный Хышовым В.Н. в акте, о том, что дом был ими приобретен и они не были в курсе нарушения, не ставит под сомнение сведения, содержащиеся в акте и расчете. Доказательства, которые бы опровергали названные сведения, им не представлены в дело. Ответчик пояснил в суде, что не может представить доказательств, свидетельствующих о том, что они не пользовались электрокотлом; что котел подсоединен не по их вине (л.д.43). Аналогичные пояснения дала в суде 17 июня 2015г. супруга ответчика Хышова О.Н., вызванная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика (л.д.43).

Суд в этом же судебном заседании по ходатайству ответчика отложил слушание дела на 25 июня 2015г., для предоставления им дополнительных доказательств. Однако, в судебное заседание в эту дату Хышов В.Н. не явился, вновь ходатайствовал об отложении слушания дела, представив направление военкомата от 24 июня 2015г. на краевую военно- врачебную комиссию. Суд первой инстанции обоснованно окончил рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не подтвердившего свой выезд в г. Читу в день судебного заседания, при этом учел, что в направлении не указана дата проведения ВВК (л.д.48,49).

В связи с изложенным несостоятельно утверждение ответчика в жалобе о том, что суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства. К тому же ответчик и в апелляционной жалобе на такие доказательства не ссылается и не представляет их.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что безучетное потребление энергии осуществлял прежний собственник, а Хышов В.Н. не пользовался котлом; отапливал углем помещение, бездоказательна. Накладная от 14 июня 2015г. о приобретении ответчиком угля не подтверждает приобретение топлива в отопительный сезон. Учитывается, что заявление о несогласии с актом направлено ответчиком, спустя месяц, в орган, не имеющий отношения к составлению акта. Нарушение подтверждено; иное, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано.

Заслуживает внимание возражение стороны истца о том, что ответчик, приобретая жилое помещение, в котором имеется электрокотел, являясь собственником этого имущества, обязан был убедиться, в том числе с привлечением специалистов, в исправности электрической проводки; в том, что схема подключения не изменена.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено понятие безучетного потребления электрической энергии: это потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе, в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Изложенная норма указывает на то, что действие (бездействие) потребителя, приведшее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), является безучетным потреблением электроэнергии. Факт подсоединения электрокотла помимо прибора учета (счетчика) по делу установлен и не оспаривается ответчиком.

Помимо прочего, как установлено материалами дела и не оспаривается ответной стороной, собственником жилого дома Хышов В.Н. является с 18 сентября 2012г. При проведении предыдущей проверки 24 марта 2014г. подключение электрокотла помимо счетчика не было установлено, что ставит под сомнение утверждение ответчика о том, что выявленное нарушение совершено прежним собственником дома.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт безучетного потребления электроэнергии был достоверно установлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. По делу не установлено процессуальных нарушений, либо неправильного применения норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хышова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев