Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Ануфриевой Н. В.

с участием прокурора Дьячковой Ж. В.

при секретаре Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2016 года гражданское дело по иску Быкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" о признании приказа от "Дата" в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Куприянова А. С.,

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Быкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" о признании приказа от "Дата" в части привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ исполнительного директора ООО "Мангазея Майнинг" Богомолова В.И. N-лс от "Дата" о прекращении трудового договора с водителем автомобиля "Белаз" Быковым А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Быкова А.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" в должности водителя автомобиля "Белаз" с "Дата".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" в пользу Быкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" копейки; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты") рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" в доход муниципального района "Нерчинско-Заводский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Быков А. В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" он был принят на работу в ООО "Ильдиканзолото", впоследствии переименованное в ООО "Мангазея Майнинг", на должность водителя автомобиля 10 разряда. С "Дата" переведен в горный цех на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе. "Дата" Быков А. В. был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец считал увольнение незаконным, поскольку находился на больничном. Увольнением ему причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства Быков А. В. неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил суд признать приказ от "Дата" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановить в должности водителя автомобиля "Белаз" ООО "Мангазея Майнинг" с "Дата", взыскать с ООО "Мангазея Майнинг" средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с "Дата" по день вынесения решения суда, проценты, подлежащие начислению на сумму вынужденного прогула в размере "данные изъяты" копеек, в остальной части иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куприянов А.С. решение просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что решение подлежит проверке по вопросу соблюдения требований действующего трудового законодательства. Быков А. В. совершил дисциплинарный проступок в виде несоблюдения трудовых обязанностей - несоблюдение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем работодателем был вынесен соответствующий приказ о применении выговора. Исходя из обстоятельств дела Быков А. В., зная о том, что ему нужно прибыть на вахту "Дата" отправил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое было рассмотрено в тот же день, в предоставлении данного отпуска Быкову А. В. было отказано. Поскольку Быков А. В. не является специальным субъектом трудовых отношений, установленных ст. 128 Трудового кодекса РФ, предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, а не обязанностью. Таким образом, Быков А. В., имея неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, заведомо зная о том, что ему не предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по состоянию на "Дата", на работу "Дата" не прибыл, а находился в городе Чите по своим личным делам, тем самым совершил дисциплинарный проступок - неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что подтверждается прилагаемыми документами: объяснениями Быкова А. В., Ушакова А. Г., Шемякина Н. В., Сунатова В. И., служебной запиской начальника отдела кадров Власовой Н. Ю., актом отсутствия на рабочем месте Быкова А. В., актом опроса Быкова А. В. от "Дата", заявлением Быкова А. В ... Заявитель жалобы полагает, что Быков А. В. правомерно уволен "Дата" на основании приказа N-лс на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Быков А. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Быков А. В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ответчика по доверенностям Куприянова А. С., Петрова В. Г., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж. В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что "Дата" истец являлся нетрудоспособным, вследствие чего он не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Приведённый вывод суда является ошибочным, поскольку постановлен без учёта обстоятельств по делу.

Так из материалов дела следует, что Быков А. В. исполнял свои трудовые обязанности в районе "адрес". "Дата" он обязан был прибыть к месту исполнения трудовых обязанностей и заступить на вахту с 16 час.00 мин ... Между тем, в указанное время работник самовольно, без согласования с работодателем находился в городе Чита, откуда не мог прибыть к месту исполнения трудовых обязанностей в установленное время.

Ссылка суда на нетрудоспособность истца является неправильной, так как травму Быков А. В. получил после телефонного звонка начальника отдела кадров Власовой Н. Ю., которая сообщила Быкову А. В. в 18.45 час. О том, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подписано, и что ему необходимо явиться на работу.

Таким образом, "Дата" Быковым А. В. совершён дисциплинарный проступок, вследствие чего выводы суда об уважительности отсутствия работника на работе являются неправильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о нарушении работодателем установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его формления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование приказа об увольнении Быкова А. В. положены объяснение от начальника горного цеха Сунатова В. И., служебная записка начальника отдела кадров Власовой Н. Ю., акт об отсутствии быкова А. В. на работе "Дата", объяснительная Быкова А. В..

Однако, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно только в случае, если он ранее имел дисциплинарные взыскания. Между тем, приказ N-лс от "Дата" не содержит указаний на ранее применённые к Быкову А. В. дисциплинарные взыскания, в то время как данные взыскания подлежат обязательному учёту и отражению в приказе об увольнении. Поскольку приказ об увольнении не содержит сведений о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришёл к правильному выводу о его незаконности и об обоснованности исковых требований.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мангазея-Майнинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Ануфриева Н. В.