Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-1971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2015 года гражданское дело по административному иску Милежко Е. А. к администрации городского округа "Город Чита", Анохиной М. В. о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Чита", возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя Милежко Е.А. - Горбенко О.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено Милежко Е. А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Чита" N от "Дата" отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Милежко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Милежко Е.А. и ее дочь Милежко Д.И. являются собственниками и проживают в "адрес" по адресу: "адрес". В "Дата" владельцем соседней "адрес" за счет общей площади жильцов дома на "данные изъяты" этаже была произведена перепланировка - перегорожен коридор, включая окно и выход к единственному на этаже балкону. Своего согласия Милежко Е.А. на перепланировку не давала. Полагает, что произведенной перепланировкой нарушены ее права собственника на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, балкон, перегороженный собственником "адрес", является аварийным выходом на случай пожара. В квартире заявителя и в коридоре стал появляться грибок. Перепланировка общего имущества осуществлена на основании Решения межведомственной комиссии администрации городского округа " "адрес"" N от "Дата".

Милежко Е.А. просила признать незаконным решение администрации городского округа "Город Чита" N от "Дата" о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденное распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N-р от "Дата"; обязать собственника "адрес" привести указанную квартиру в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня принятия судебного акта.

Определением от 28 января 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", Анохина М.В. (л.д. 55).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Милежко Е.А. Горбенко О.С. просит решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает неверным вывод суда о пропуске срока для обжалования решения межведомственной комиссии. Судом не принято во внимание заключение "данные изъяты" согласно которому произведенная перепланировка выполнена с нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (384-ФЗ от 30.12.2009 г.). Объект перепланировки принимался в эксплуатацию без участия специалистов в области противопожарной безопасности. Согласно представленному заявителем заключению выход на эвакуационную лестницу замурован, эвакуационный выход на наружную лестницу ликвидирован. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что при согласовании перепланировки Анохиной М.В. не было получено согласие собственника "адрес". Суд не дал оценки тому факту, что дочь заявителя Милежко Д.И. не давала согласия на перепланировку общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Анохина М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации городского округа "Город Чита", комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", ГУ "Противопожарная служба Забайкальского края" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Милежко Е.А., ее представителя Горбенко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, Милежко Е.А. указывала на то, что произведенной Анохиной М.В. перепланировкой жилого помещения нарушены ее права на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, создается угроза жизни и здоровью жильцов дома, поскольку перепланировка не соответствует правилам противопожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что Милежко Е.А. и ее дочери Милежко Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение N, площадью "данные изъяты" расположенное на "данные изъяты" пятиэтажного жилого "адрес" в "адрес" (том 1, л.д. 6, 7).

Из дела также видно, что Анохина М.В. является собственником "адрес" в "адрес" (том. 1, л.д.76).

До передачи указанного жилого помещения в собственность Анохиной М.В. собственником квартиры являлось муниципальное образование.

На основании решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа "Город Чита", признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) от "Дата", утвержденного распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от "Дата" N на основании заявления собственника "адрес" в "адрес" - Комитета по имуществу администрации городского округа "Город Чита" - согласовано проведение переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры в виде увеличения площади жилого помещения за счет присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона) в общежитии (том 1, л.д. 11).

Данным решением согласовано устройство перегородки и устройство дверного проема в перегородке (п. 1.1, 1.2 решения).

Считая свои права нарушенными, Милежко Е.А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным вышеназванного решения и возложении обязанности на собственника перепланированного жилого помещения привести квартиру в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных Милежко Е.А. требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением.

При этом суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав Милежко Е.А. должна была узнать "Дата", поскольку она видела процесс проводимых по заказу Анохиной М.В. работ по перепланировке жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Милежко Е.А. установленных законом сроков обращения в суд с заявлением по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела, о том, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, применяются исключительно к тем требованиям, которые заявлены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Милежко Е.А. заявлены требования, носящие исковой характер, поскольку она, как собственник жилого помещения, просила восстановить ее права путем приведения в первоначальное состояние незаконно перепланированной квартиры.

Таким образом, в силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности. На момент обращения с заявлением такой срок не пропущен.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не ограничился разрешением вопроса о пропуске срока исковой давности, рассмотрел дело по существу, принял окончательное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения и возложении обязанности привести в первоначальное состояние незаконно перепланированную квартиру.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

По смыслу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации согласованные межведомственной комиссией работы относятся к перепланировке помещения, поскольку в результате данных работ меняется конфигурация помещения, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных норм права, будет считаться законной перепланировка жилого помещения, в случае если она предусматривает присоединение мест общего пользования, только тогда, когда получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения с присоединением мест общего пользования, проект перепланировки соответствует строительным, техническим, санитарным, пожарным и иным обязательным нормам и правилам, получено решение Межведомственной комиссии.

При этом решение межведомственной комиссии в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть принято в пределах компетенции комиссии, быть основано на нормах закона, иных нормативно-правовых актах, соответствовать строительным, техническим, санитарным, пожарным и другим обязательным нормам и правилам. Только в этом случае решение межведомственной комиссии о перепланировке может являться законным.

Между тем, при анализе фактических обстоятельств дела и оспариваемого решения межведомственной комиссии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение не основано на законе и не соответствует обязательным противопожарным нормам и правилам.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что в результате произведенной Анохиной М.В. перепланировки к "адрес" присоединены места общего пользования - "данные изъяты". Выход на эвакуационную лестницу из коридора замурован, а проем лестничного марша на площадке "данные изъяты" перекрыт, то есть эвакуационный выход на наружную лестницу ликвидирован.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от "Дата" N, установлен прямой запрет осуществления перепланировки в случае, если это ведет к нарушению противопожарных устройств.

Требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 запрещено производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности; загромождать двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных Милежко Е.А. требований, суд первой инстанции посчитал несостоятельными ее доводы о том, что произведенной перепланировкой нарушены требования противопожарной безопасности и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение "данные изъяты"

Между тем, из указанного заключения следует, что произведенная перепланировка с закрытием эвакуационного выхода из коридора на наружную открытую лестницу и переоборудованием площадки лестницы под балкон, является нарушением требований безопасности зданий и сооружений и не обеспечивает условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта (том1, д. 180).

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской не дав надлежащей оценки доводам Милежко Е.А., указанному заключению, не установилсоответствует ли произведенная перепланировка требованиям пожарной безопасности и не угрожает ли она жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, в том числе истицы, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы для выяснения соответствия произведенной Анохиной М.В. перепланировки требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Милежко Е.А. и ее представителя о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Осмотром эксперта установлено, что "адрес" расположена на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" блок-секции. На момент осмотра в общем коридоре секции, в ее "данные изъяты" части расположена глухая капитальная перегородка. Доступ через балконный люк по наружной лестнице 3-го типа для "данные изъяты" этажа "данные изъяты" секции заблокирован (том 1, л.д. 18).

Из заключения эксперта N от "Дата" следует, что произведенная Анохиной М.В. перепланировка противоречит требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и "Правилам противопожарного режима в РФ"; в случае возникновения пожара произведенная перепланировка повышает уровень пожарного риска (как индивидуального так и группового) проживающих в данном доме (том 1, л.д. 16-21).

Таким образом, решение Межведомственной комиссии о согласовании перепланировки не соответствует обязательным противопожарным нормам, нарушает права жильцов многоквартирного дома на безопасные условия проживания, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Поскольку перепланировка "адрес" произведена незаконно и нарушает права Милежко Е.А., требования последней о приведении жилого помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Перечень способов защиты гражданских прав, установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты своего права соответствует характеру нарушения.

Учитывая, что перепланировка была произведена собственником "адрес" Анохиной М.В. с нарушением требований пожарной безопасности, для восстановления нарушенных прав истца следует привести вышеназванную квартиру в первоначальное состояние.

Обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки, следует возложить на Анохину М.В., как собственника квартиры и лицо осуществившее перепланировку.

По мнению судебной коллегии производство работ по приведению квартиры в первоначальное состояние требует значительных финансовых и производственных затрат. В связи с этим Анохиной М.В. для организации и финансирования строительных работ следует предоставить срок в течение шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Милежко Е.А. удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение администрации городского округа "Город Чита" N от "Дата" о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденное распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N от "Дата"г.

Обязать Анохину М. В. привести "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"